ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-735/2022

09 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Высота»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-735/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Высота» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

о признании ФИО3 нестстоятельной (банкротом), 

установил:

21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (далее – Общество, заявитель жалобы) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 97 774 000 руб. основного долга, 5 090 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Общества основано на определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и от 18.01.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-44514/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку на вышеуказанные судебные акты ФИО3 08.02.2022 поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству судом апелляционной инстанции, Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 в рамках дела № А56-44514/2016 о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), производство по делу № А82-735/2022 прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, требование Общества о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) на дату подачи такого требования (21.01.2022) было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу А56-44514/2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-44514/2016 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-44514/2016 установлен размер субсидиарной ответственности должника в сумме 97 774 000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 заявление Общества о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 97 774 000 руб. основного долга, 5 090 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Рассмотрев требования Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между должником и Обществом имеется спор о праве. С учетом изложенных выводов в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принесения апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления № 45 также разъяснено, что перечень указанных требований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и основано на определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, от 01.10.2019 по делу № А56-44514/2016.

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 08.02.2022 ФИО3 на вышеуказанные определения поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 сроки на подачу апелляционных жалоб на определения суда области от 18.01.2021, от 01.10.2019 по делу № А56-44514/2016 восстановлены, апелляционные жалобы приняты к производству.

19.05.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее–Постановление № 12), перешел к рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принятие апелляционным судом судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, означает отмену принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 32 Постановления № 12 на отмену судебного акта первой инстанции указывается в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сведения об отмене судебного акта отражаются позднее в финальном судебном акте. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-44514/2016 отменено. Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 С учетом изложенного правоустанавливающий судебный акт (определение от 01.10.2019), положенный в обоснование заявления Общества о наличии у должника неисполненного в течение трёх месяцев денежного обязательства и устанавливающий факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, по состоянию на 23.06.2022 при рассмотрении заявления Общества отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и к порядку рассмотрения вопроса о введении процедуры по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к гражданину.

Таким образом, оснований для приостановления производства по заявлению кредитора по статье 143 АПК РФ, либо других установленных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления его без рассмотрения, при данных обстоятельствах дела, у суда не имелось.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования Общества о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), представленный в обоснование заявления  судебный акт в его основании, вступивший, по смыслу части статьи 180 АПК РФ в законную силу, отсутствовал. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования Общества о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности ФИО3, также не вступил в законную силу. При этом в отсутствие правоустанавливающего судебного акта, судебный акт об установлении размера ответственности не мог быть положен в обоснование признания должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-44514/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявление кредитора не могло быть признано обоснованным, а заявления иных кредиторов к должнику отсутствовали, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ, и, установив необоснованность заявления кредитора, прекратил производство по делу о банкротстве.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования Общества основаны на судебном акте, вступившим в законную силу, не находят своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда на дату его принятия. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

27.07.2022 от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вместе с этим, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022  по делу № А82-735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Высота»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

ФИО1