405/2023-10913(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18395/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-19608/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 о включении требования  в реестр требований кредиторов.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление  ФИО2 (дата рождения: 17.04.1986 г., место рождения: гор, Уфа  Респ.Башкортостан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, рсгисгрици по месту  жительства: 450093, Респ. Башкортостан, Уфа, ул. Заки Валиди, 5, кв. 5, ранее присвоенная  фамилия ФИО3, далее – ФИО2) о признании гражданина несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 28.07.2021 заявление ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-19608/2021  о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г.  (резолютивная часть от 18.10.2021 г,) по делу № А07-19608/2021 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому  управляющему: 

<

...>) - член Союза «УрСО АУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Б).  

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации имущества опубликована в издании «Коммерсантъ» от  13.11.2021 г., на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.10.2021 г.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ОАО «АФ Банк» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общую сумму  задолженности в размере 13 555 411 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч  четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе:  

1) по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***> на сумму задолженности в  размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73  копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам  81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб.  

2) по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в  размере 13 386 752 (тринадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот  пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб.,  процентам 7 511 184,74 руб., штрафы 1 147 382,77 руб., государственной пошлине 60 183, 32  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 заявление  ОАО «АФ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Суд определил:  включить требование ОАО «АФ Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 на  общую сумму задолженности в размере 13 555 411 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят  пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе:  

1) по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***> на сумму задолженности в  размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73  копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам  81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб.  

2) по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в  размере 13 386 752 (тринадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот  пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб.,  процентам 7 511 184,74 руб., штрафы 1 147 382,77 руб., государственной пошлине 60 183, 32  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении  дела судом допущены нарушения материального и  процессуального права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.  

До начала судебного заседания от ОАО «АФ Банк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 8595). В приобщении к материалам дела указанного  документы судом отказано, поскольку не представлены доказательства его  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

От ФИО2 поступило ходатайство из которого следует, что ФИО2  не получала отзывы на свою апелляционную жалобу, в связи с чем, если отзывы поступил  только в адрес суда, то просит отложить судебное заседание. Если отзывы не поступали,  просит рассмотреть дело в ее отсутствие (рег. № 9299).  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная  коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия  для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Более того, в приобщении отзыва ОАО «АФ Банк» отказано в связи с неисполнением  последним требований ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения,  наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности  и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Банк указал, что  27.06.2011 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее  – Кредитный договор 1), согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику 150 000  рублей на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному  кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 21 процент годовых.  

Обеспечением выполнения ФИО2 своих обязательств по договору   № 

<

***> от 27.06.2011 года является поручительство физического лица ФИО5 (далее также ФИО5), оформленное договором поручительства   № 

<

***>-П от 26.06.2011.  

Заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в  солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность  по Кредитному договору1 в общем размере 38 764 руб. 30 коп и расходы по государственной  пошлине 1 363 руб. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 24.02.2016.  

На основании судебного акта от 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист серии  ВС № 062732227. На основании исполнительного документа 29.08.2016 возбуждено  исполнительное производство 18066/16/02068-ИП.  

Также 30.08.2012 между Банком и Должником заключен кредитный договор   № 

<

***> (далее – Кредитный договор 2), согласно условиям, которого Банк  предоставляет заемщику ФИО2 и созаемщику ФИО5 5 000 000 рублей на  срок 84 месяца. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному  договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 18.50 процентов годовых.  

1) Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в  пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору2 в общем размере 4 691 661  руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а  также обращено взыскание на недвижимое имущество.  

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014 апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от  30.09.2014 по делу № 33-13564/2014.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.05.2014 по делу № 2421/2014 выписан исполнительный лист серии ФС № 016209299. На основании  исполнительного листа серии ФС № 016209299 20.12.2016 возбуждено исполнительное  производство 24485/16/02068-ИП.  

2) Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в  пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору2 по процентам за  пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32  коп. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.  

После вступления в законную силу судебного акта от 13.12.2018 по делу № 29272/2018 судом выписан исполнительный лист серит ФС № 026320684. На основании  исполнительного листа серии ФС № 026320684 25.03.2019 возбуждено исполнительное  производство 16520/19/02068-ИП.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное  значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие  задолженности должника перед кредитором.  

Учитывая, что требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела  не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка на  общую сумму задолженности в размере 13 555 411 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят  пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек, являются обоснованными.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что с момента вступления в законную  силу определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  21.09.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда прошло более 3 лет, в  связи с чем Банком пропущен трехлетний срок на возобновление исполнительного  производства и обращение с заявлением о включении своих требований.  

Однако доводы Должника основаны на ошибочном толковании нормы Закона в силу  следующего.  

В соответствии счастью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении  отсрочки или рассрочки его исполнения.  

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014  по делу № 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, Банку 18.08.2016 выдан  исполнительный лист ФС № 016209299, 20.12.2016 исполнительный лист предъявлен к  исполнению, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 24485/1602068-ИП, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Причем исполнительный лист ФС № 016209299 от 18.08.2016 Банком не отзывался, не  возвращался, исполнительное производство № 24485/1602068-ИП от 20.12.2016 не  оканчивалось и не прекращалось.  

Из абзаца 4 пункта 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7- П, на который указывает Истец, следует, что за пределами трехлетнего срока,  

предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем  выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство  согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности  принудительно исполнить решение суда.  

Как указано выше, исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлен  Банком на исполнение в установленный Законом трехлетний срок, в связи с чем ссылка  Должника на пропуск данного срока является неосновательной.  

В настоящий момент решение Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 не исполнено, задолженность перед  Банком не погашена.  

Следует обратить внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан находится дело № А07-854/2021 о признании несостоятельным (банкротом)  солидарного с ФИО2 должника ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2021, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу № А07854/2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 по делу № А07854/2021отказать в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Данные судебные акты были отражены Банком в его письменных пояснениях на  отзыв должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов и находятся в  свободном доступе на сайте арбитражного суда.  

При этом возражения ФИО2 на заявление о включении требований Банка в  реестр требований кредиторов, а также доводы ее апелляционной жалобы аналогичны  возражениям солидарного должника ФИО5, предъявленных в суд при рассмотрении  требований Банка о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 ( № А07-854/2021).  

При этом требования Банка к ФИО5 основывались на тех же обязательствах  (кредитных договорах) и судебных актах, что и заключенных, и вынесенных соответственно  в отношении ФИО2  

Доводы апеллянта о нарушении порядка возобновления исполнительного  производства были предметов административных дел № 2а-2500/2021 и № 2а-2450/2021 при  рассмотрении Кировским районным судом г. Уфы административных исковых заявлений  солидарного должника ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений   № 02068/20/472997 от 11.12.2020 и № 02068/21/1235 от 14.01.2021 судебного пристава  исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан, соответственно.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2500/2021 в  удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании  незаконными и отмене постановлений № 02068/20/472997 от 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ об оценке имущества должника.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от  19.05.2021 (дело № 33а-8356/2021) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 20.02.2021 по делу № 2а-2500/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 в  удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании  незаконными и отмене постановлений № 02068/21/1235 от 14.01.2021 судебного пристава  исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги.  

При этом доводам ФИО5 о том, что оспариваемое постановление принято  

судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока конкретного  процессуального действия, суд дал оценку указав, что они основаны на ошибочном  толковании норм закона.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от  17.05.2021 (дело № 33а-8383/2021) решение Кировского районного суда г.Уфы Республики  Башкортостан от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО5 – без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства отражены в вышеуказанных судебных актах первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Банка о включении  его требований в реестр требований кредиторов ФИО5  

Учитывая, что ФИО2 и ФИО5 являются солидарными должниками и  требования к ним основаны на одних и тех же обязательствах, судебных актов, судебная  коллегия считаем, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу №  А07-854/2021 является преюдицией при рассмотрении заявления Банка о включении его  требований в реестр требований кредиторов ФИО2  

Довод апеллянта о незаконном начислении процентов по кредитному договору №  

<

***> от 30.08.2012, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежит  отклонению.  

Как указано выше решением Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с ФИО2,  ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору2 в общем  размере 4 691 661 руб. 33 коп. по состоянию на 15.01.2014.  

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018  по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка  взыскана задолженность по Кредитному договору2 по процентам за пользование кредитом в  период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,  в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В связи с тем, что кредитный договор 2 не расторгался, а задолженность ФИО2 не погашалась, Банк продолжал начислять проценты по кредитному договору 2 с  01.10.2018.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2020 «О  несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного  Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» взысканию с Должника подлежат проценты за пользование  

кредитом по ставке 18,50 % процентов годовых (по условиям кредитного договора),  начисляемых на сумму основного долга до даты введения в отношения должника процедуры  банкротства.  

Аналогично Банком начислялись проценты за пользованием кредитом по Кредитному  договору № 

<

***> с даты установленной Заочным решением Советского районного суда  от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15.  

В подтверждение имеющейся задолженности и размера начисленных процентов,  Банком в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности, рассчитанный с  учетом всех внесенных Должником денежных средств в счет погашения долга (согласно  выписке по счету).  

Следовательно, начисление Банком процентов по Кредитному договору № 

<

***> и  Кредитному договору № 

<

***> с даты вынесения соответствующих судебных актов о  взыскании задолженности по кредиту до даты введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.  

Довод апеллянта о незаконности включения в реестр кредиторов должника штрафа в  размере 1 147 382 рубля 77 копеек по кредитному договору 2, также отклоняется судом.  

 В данном случае уплата штрафа предусмотрена условиями кредитного договора 2 за  неисполнение обязательств по погашению кредита.  

При этом ни в отзыве на заявление Банка, ни в последующих своих дополнениях  должник не просит в просительной части применить срок исковой давности к требованию  Банка по включению размера штрафа в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются  основанием для его отмены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу №  А07-19608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи:  Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев