ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-4462/2016 (20АП-2076/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу   № А54-4462/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу «Ситниковский» об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Автокооператив «Редуктор», публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, поступившие в суд 29.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований ИП ФИО2, ссылаясь на часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и квитанции об оплате (т. 1, л. д. 80 – 83), указал, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента оплаты первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Актом технологического присоединения энергопринимающего устройства ГК «Ситниковский» к энергопринимающему устройству ИП ФИО2, на основании договора энергоснабжения по обычаю делового оборота, считается оплата первой подачи выделенной электроэнергии по присоединённой сети 13.11.2011. ИП ФИО2 полагал, что оплата подачи выделенной электроэнергии по присоединённой сети от                13 ноября 2001 года до незаконного отключения электроэнергии 14 мая 2015 года подтверждает наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства ГК «Ситниковский» к энергопринимающему устройству ИП ФИО2 Истец указал, что подключение энергопринимающего устройства ИП ФИО2 к энергопринимающему устройству ГК «Ситниковский» произведено от распределительного электрического щита ГК «Ситниковский», находящегося на территории ГК «Ситниковский».

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго»), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу                     ИП ФИО2 – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылалось на отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, предусмотренной действующим законодательством. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратило внимание, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству технологически присоединены энергопринимающие устройства 12 потребителей электрической энергии, что отражено в документах о технологическом присоединении. Информацией о присоединении к электрическим сетям ответчика иных владельцев энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не располагает. Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и потребителей, опосредованно присоединенных через электрооборудование ответчика составляет                    200 кВт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между гаражным кооперативом «Ситниковский» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 заключен договор на пользование электрической энергией (далее – договор), предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора, связанных с отключением электрической энергии от гаражных боксов истца, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены акт технологического присоединения от 20.10.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.10.2013 (т. 4, л. д.26-31), подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». 

Как установлено судом первой инстанции, к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству технологически присоединены 12 потребителей электрической энергии, что отражено в документах о технологическом присоединении. Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и потребителей, опосредованно присоединенных через электрооборудование ответчика составляет 200 кВт.

В материалах дела отсутствуют сведения о присоединении к электрическим сетям ответчика энергпринимающих устройств истца, а также документы о технической возможности, в том числе с учетом увеличения мощности, присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документы о состоявшемся ранее технологическом присоединении его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заключение 19.09.2012 договора на пользование электрической энергией не свидетельствует о надлежащем соблюдении его сторонами требований законодательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, с учетом того, что на дату заключения спорного договора действовали Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства истца в электрической сети, акт об осуществлении технологического присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами с целью заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО2 об обязании ответчика включить электроэнергию к гаражным боксам истца по технологическим присоединенным электрическим сетям индивидуального предпринимателя ФИО2 от энергопринимающего устройства гаражного кооператива «Ситниковский».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 144) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу № А54-4462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина