ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1308/2025

Дело № А40-61245/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МостЭкоСтрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-61245/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МостЭкоСтрой» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании и по встречному иску, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МостЭкоСтрой» о взыскании 16 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № ДЭиБДД-2022-619-СП от 26.04.2022, 3 000 000 руб. неустойки. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 023 608 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «МостЭкоСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 16 259 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 547 603 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 081 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МостЭкоСтрой» (ИНН: 

<

***> отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022 между ООО «ДМС» (подрядчик) и ООО «МостЭкоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДЭиБДД-2022-619-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту путепровода через а.д. М-4 «Дон» на км 32+216 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Московская область (далее также – Объект), а подрядчик обязуется принять результата выполненных работ по Объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор был заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 26.04.2022 № ДЭиБДД-2022-619 (далее также - государственный контракт), заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору, цена договора составляет 14 119 923,15  руб. 

В соответствии с п. 4.4 договора, сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ по договору - 15.12.2022. 

Во исполнение условий договора подрядчик произвел субподрядчику оплаты по договору на общую сумму 7 970 433,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1063 от 20.06.2022 на сумму 730 969 руб. 16 коп.; № 1818 от 05.09.2022 на сумму 549 090 руб. 67 коп.; № 1819 от 05.09.2022 на сумму 393 164 руб. 19 коп.; № 1817 от 05.09.2022 на сумму 225 149 руб. 10 коп.; № 1864 от 09.09.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 2413 от 27.10.2022 на сумму 336 000 руб.; № 2412 от 27.10.2022 на сумму 336 060 руб. 28 коп.; № 2503 от 01.11.2022 на сумму 200 000 руб.; № 2566 от 02.11.2022 на сумму 600 000 руб.; № 2698 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб.; № 2723 от 22.11.2022 на сумму 500 000 руб.; № 2750 от 24.11.2022 на сумму 300 000 руб.; № 2905 от 08.12.2022 на сумму 500 000 руб.; № 2958 от 12.12.2022 на сумму 200 000 руб.; № 3100 от 22.12.2022 на сумму 300 000 руб.; № 3189 от 28.12.2022 на сумму 1 400 000 руб.; № 134 от 23.01.2023 на сумму 100 000 руб.; № 365 от 13.02.2023 на сумму 100 000 руб.; № 525 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб.; № 684 от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Субподрядчиком, в свою очередь, работы по договору выполнены на общую сумму 7 954 173,46 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 01.07.2022 на сумму 321 641,57 руб.; № 2 от 01.07.2022 на сумму 784 415,24 руб.; № 3 от 25.07.2022 на сумму 561 663,13 руб.; № 4 от 20.08.2022 на сумму 336 060,28 руб.; № 5 от 20.09.2022 на сумму 243 137,51 руб.; № 6 от 17.10.2022 на сумму 1 503 726,26 руб.; № 7 от 20.10.2022 на сумму 869 319,86 руб.; № 8 от 03.11.2022 на сумму 1 520 663,51 руб.; № 9 от 18.11.2022 на сумму 458 675,17 руб.; № 10 от 29.11.2022 на сумму 1 354 870,93 руб. 

Таким образом, стоимость оплаченных Подрядчиком и не выполненных Субподрядчиком работ составила 16 259 руб. 94 коп. 

Ответчиком в установленный договором срок работы на указанную сумму не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

По утверждению истца, ООО «МостЭкоСтрой» не выполнило следующие предусмотренные договором работы: по подготовке территории для проведения работ, обустройству специальных вспомогательных сооружений и устройств, демонтажу существующей конструкции, ремонту опор, пролетного строения, мостового полотна, сопряжения путепровода, ремонту конуса и укрепительные работы, ремонту лестничных сходов, водопроводных труб, а также по обустройству.

Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчиком на основании ст. 715 ГК РФ и п. 17.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 17.08.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 16 259, 94  руб. и оплатить начисленную неустойку. Уведомление (претензия) получено ответчиком 23.08.2023. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 16 259 руб. 94 коп. не возвращены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме, указывает, что помимо выполненных субподрядчиком работ на сумму 7 954 173 руб. 46 коп., которые были приняты Подрядчиком и оплачены, Субподрядчиком в рамках договора были также выполнены работы на основании КС-2, КС-3: № 11 от 17.12.2023 на сумму 3 935 511 руб. 74 коп.; № 12 от 19.12.2022 на сумму 1 088 096 руб. 38 коп., которые до настоящего времени подрядчиком не оплачены, указывает, что с учетом ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 7 954 173 руб. 46 коп. сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 5 023 608 руб.

Согласно абз. 7 п. 11.5. договора, за нарушение срока начала или окончания выполнения субподрядчиком работ, указанного в п. 4.4. договора, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 954 173 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный законом и ч. 17.2 договора порядок расторжения договора. 

Поскольку уведомление получено субподрядчиком 23.08.2023, договор считается расторгнутым с 24.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

К представленным ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ суд относится критически, поскольку они с очевидностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, в том числе на заявленную во встречном иске сумму. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 17.12.2023 на сумму 3 935 511 руб. 74 коп.; № 12 от 19.12.2022 на сумму 1 088 096 руб. 38 коп., на которые ссылается ответчик, подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке, Подрядчиком не подписаны. 

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, на который ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на заявленную в отзыве и во встречном иске сумму.

Договором срок выполнения работ был установлен 15.12.2022.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.08.2024, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, письма субподрядчика и акты, переданы  истцу в дату комиссионного осмотра – 25.09.2023, т.е. после расторжения договора, (спорные акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 17.12.2023 на сумму 3 935 511 руб. 74 коп.; № 12 от 19.12.2022 на сумму 1 088 096 руб. 38 коп.) в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала обязанность принимать от Субподрядчика какие-либо работы/какую-либо документацию (тем более без согласований), по прекращенному обязательству. 

Ссылка ответчика не реестры освидетельствования скрытых работ, в подтверждение их фактического выполнения, судом первой инстанции отклонена, исходя из следующего.

Из спорных актов КС-2 №№ 11, 12 следует, что период выполнения работ заявлен – с 18.12. 2022 по 19.12.2022, вместе с тем из указанных реестров следует , что последнее освидетельствование проводилось  - 02.12.2022. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено поэтапный порядок сдачи приемки выполненных работ. Согласно п. 8.2 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке и оплате работ, если их объем не подтверждается исполнительной документацией. 

Односторонние акты, на которые ссылается субподрядчик в подтверждение выполнения работ, возвращены подрядчиком с мотивированными возражениями. При этом иных доказательств фактического выполнения работ (акты освидетельствования, Журнал производства работ и прочее) до момента расторжения договора, субподрядчиком не представлено. После расторжения договора у подрядчика отсутствует обязанность по приемке работ.

Суд пришел к выводу, что работы субподрядчиком не выполнены, в том числе на заявленную во встречном иске сумму 5 023 608 руб., 

При этом, денежные средства в размере 16 259 руб. 94 коп. ранее перечисленные Подрядчиком Субподрядчику по спорному договору в качестве предварительной оплаты работ, до настоящего времени не возвращены.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Расчет неустойки исходя из общей стоимости договора, включающей в себя стоимость уже исполненных ответчиком обязательств, в том числе частично выполненных и принятых Подрядчиком в установленный договором срок, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подлежит расчету от стоимости невыполненных работ 6 165 749 руб. 69 коп. (14 119 923, 15 руб. цена договора – 7 954 173, 46 руб. стоимость выполненных работ).

Также в рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 1 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ (суммы задолженности) за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2022 по 23.08.2023 (исходя из 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки) в размере 1 547 603 руб. 17 коп. 

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 547 603 руб. 17 коп.

В части встречного иска, суд первой инстанции отмечает, что ООО «МостЭкоСтрой» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт выполнения спорных работ по Договору подтверждается фактом принятия выполненных работ на соответствующем участке дороги ГК «Росавтодор».

Согласно условиям Договора, сдача-приемка работ, их оплата осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца.

Какого-либо подтверждения выполнения работ Ответчик не представил.

Факт выполнения спорных работ по Договору подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Авалон» ФИО2, сотрудника ООО «Автодор Инжиниринг» ФИО3, ФИО4, свидетельскими показаниями сотрудников Ответчика: прораба ФИО5, бригадира ФИО6, бригадира ФИО7, мастера ФИО8:

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-61245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

                                                                                                             В.И. Тетюк