ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7874/2025

Дело № А40-209730/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-209730/24 по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, 109544, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***>, 105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 17/1) о взыскании 2 700 525,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" о взыскании по договору № 14/09-23 от 21.09.2023 неосновательного обогащения 1 237 027, 80 руб., неустойки в размере 1 463 497, 35 руб., госпошлины в размере 36 503 руб.

В судебном заседании от 14.01.2025 года представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-209730/24 исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-209730/24-89-889 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ЦНРПМ и ООО «Мегаполис» заключен Договор от 21 сентября 2023 г. № 14/09-23 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проведение ремонтно-восстановительных работ, в рамках текущего ремонта, частично плоской части кровли и фальцевой скатной части кровли на здании ФГУП ЦНРПМ по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно Договору, Заказчик принял на себя обязательства по финансированию (оплате аванса), в то время как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно условиям Договора и Приложениям к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ - 24 рабочих дня (27 октября 2023 г.).

По состоянию на 22 мая 2024 г. работы были не выполнены, закрывающие документы по Договору согласно Техническому заданию на выполнение работ Заказчику не представлены.

Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны ответчика, а также по причине необходимости продолжения работ, Договор с Подрядчиком расторгнут со стороны ФГУП ЦНРПМ в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «Мегаполис» направлено уведомление от 22 мая 2024 г. № 2170 по адресу, указанному в договоре: 105005, 

<

...>, оф. 43А.

Принимая доводы ответчика, суд посчитал, что указанное уведомление не может расцениваться как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено 23.05.2024 ответчику по иному (предыдущему) юридическому адресу: 105005, 

<

...>, оф. 43А, который 21.05.2024 изменен на: 105005, 

<

...>, помещ. 17/1.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Согласно разделу 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон», адресом ответчика является: 

<

...>, этаж 3, офис 43а.

При этом согласно п. 9.2. Договора в случае изменения места нахождения, телефонов, банковских реквизитов, адреса электронной почты Стороны обязаны в пятидневный срок уведомить друг друга. Все риски, связанные с таким не уведомлением, лежат на не уведомившей Стороне.

Доказательств уведомления истца об изменении адреса в соответствии с условиями п. 9.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Более того, поскольку при заключении и подписании договора ответчиком адрес, указанный им же самим в реквизитах, не исправлен, истец руководствовался данными, подтвержденными самим ответчиком (л.д.78-79). Так, в представленных ответчиком в материалы дела письмах исх. № 72 от 28.12.2024 и исх. № 71 от 25.12.2024, направленных ответчиком в адрес истца (после внесения в ЕГРЮЛ изменений об адресе юридического лица – 21.05.2024), в реквизитах документа ответчиком указан адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, оф. 43а.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции срок досудебного урегулирования истек. Вместе с тем, процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022 учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Соответственно претензионный порядок по досудебному урегулированию спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-209730/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Взыскать с  ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева