РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175969/22-68-1205

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023  года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" (117574, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ГОЛУБИНСКАЯ УЛ., ВЛД. 4А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 77А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о взыскании 3 114 318,22 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2022 г. № 1328/22, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.07.2022 г. № 24, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3.114.318 руб. 22 коп. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Фортуна», ГБУ МО «Мосавтодор», истребовании доказательств: материалов уголовного дела из Следственного управления МУ МВД России «Раменское», ранее ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд установил, что истец предоставил в материалы дела претензию с доказательством направления ее в адрес ответчика. Кроме того, ответчик представил возражения по существу заявленного требования и намерения урегулировать спор с истцом не выразил. Таким образом, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется. 

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, также не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, не представлено. 

По ходатайству ответчика об истребовании материалов уголовного дела представитель истца возражал, устно пояснив, что производство по нему прекращено.

Указания на то, какие именно из материалов уголовного дела доказательства, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство ответчика не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает. Необходимости исследовать все материалы уголовного дела с учетом пояснений сторон в судебном заседании и имеющихся доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ГБУ МО «Мосавтодор и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» заключен контракт № 0348200049718001052 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в (Орехово-Зуевском, Щёлковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, согласно пункту 1.1. которого ООО «ЧОО «СТАРТ-В» обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в указанных районах.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период времени с 18 часов 30 минут 30.07.2019 по 07 часов 00 минут 31.07.2019 на охраняемой территории ГБУ МО «Мосавтодор» по адресу: 

<

...>, произошла кража комплектующих с асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3, застрахованного в АО «СОГАЗ», что отражено в постановлении следователя от 31.07.2019.

На момент вышеуказанного события риск хищения асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 застрахован АО «СОГАЗ» по полису страхования специальной техники № 17 MS 0150 от 08.11.2017.

По мнению истца, заключением по результатам служебной проверки от 16.08.2019, проведенной ГБУ МО «Мосавтодор», установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «СТАРТ-В» обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении пунктов 1.1, 5.4.1., 5.4.3. 7.1 контракта, повлекшее хищение с охраняемой территории комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3.

Истец полагает, что ООО ЧОО «СТАРТ-В» ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, выразившиеся в нарушении пунктов 1.1, 5.4.1, 5.4.3, 7.1 контракта, повлекшее хищение комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 114 318, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Между тем, с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действительно, 18.12.2018 ГБУ МО «Мосавтодор и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» заключен контракт № 0348200049718001052 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в (Орехово-Зуевском, Щёлковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, согласно п.п. 5.4.1, 5.43., и 7.1 которого исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документы согласно п. 4.2 контракта, обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям и условиям контракта и Технического задания, государственных стандартов, технической (проектной) документации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

             Представленным ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 19, подписанным ответчиком и заказчиком услуг-  ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждено, что ответчик все предусмотренные контрактом услуги в указанный период оказал, заказчик их принял без замечаний. Каких-либо претензий после принятия услуг и подписания актов относительно выполнения услуг за период оказания услуг- июль 2019 заказчик исполнителю не предъявлял. Ответчик пояснил, что единственная претензия была направлена 17.06.2019 об уплате штрафа за не проставление исполнителем штампов на оборотной стороне 81 экземпляра товарно-транспортных накладных,  который был погашен, в подтверждение чего представлена соответствующая претензия и платежное поручение 03.07.2019 № 11710. Иных замечаний к работе исполнителя не было, все услуги оплачены заказчиком. 

           В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия (бездействие) ответчика, возникновение у страхователя материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) ООО «ЧОО «Старт-В», причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины ответчика. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств, изложенные выше установленные судом обстоятельства подтверждают, что убытки возникли не из-за противоправных действий (бездействий) ООО «ЧОО «Старт-В». Все предусмотренные контрактом услуги ответчиком выполнялись в полном объеме и принимались заказчиком без замечаний. 

Вина ответчика в отсутствии на охраняемом им асфальтоукладчике деталей отсутствует. Само по себе наличие между страхователем истца о ответчиком контракта, по которому последний принял на себя обязательство оказывать охранные услуги, не свидетельствует о вине ответчика в наступлении события, в результате которого был причинен вред. 

Заключение по результатам служебной проверки от 16.08.2019, проведенной ГБУ МО «Мосавтодор», на которое сослался истец, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в произошедшем событии, поскольку это заключение является внутренним документов организации, составлено со слов работников заказчика. Документов компетентных органов о привлечении кого-либо к ответственности за кражу имущества или ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.   

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. 

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств и оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.  

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                    Е.А. Абрамова