АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8836/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН25030056652503005665, ОГРН 1022500579750) к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Евгению Михайловичу (ИНН 250302763905, ОГРН 305250316100027) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005, заключенного между администрацией и ИП ФИО3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 16 749 рублей 41 копейки и пени за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2019 по 29.05.2020 в размере 20 846 рублей 04 копеек, всего 37 595 рублей 45 копеек.

Определением суда от 11.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005, заключенный между администрацией и ИП ФИО3, в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договора срока; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005 за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 16 749 рублей 41 копейки и пеню за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2018 по 25.06.2020 в размере 22 138 рублей 55 копеек, всего взыскать 38 887 рублей 96 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП ФИО3 является арендатором земельного участка общей площадью 0,13929 га (1 392,9 кв.м.), с кадастровым номером 25:36:010206:66, расположенный в 250 метрах по направлению на восток от знака триангуляции «Лифляндский», адрес ориентира: ЗАТО г. Большой Камень, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках договора аренды земельного участка № 86/05, заключенного 21.09.2005 с Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель).

Вышеуказанный договор аренды 11.04.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке Большекаменским отделом главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-08/007/2006/95.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2008 срок действия договора аренды установлен с 06.07.2008 по 06.07.2056.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа следующего за оплачиваемым. Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 16 876 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в договоре.

Арендатор взятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Истец 17.10.2019 в адрес ответчика направил требование № 02/10836 о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы по договору. Вышеуказанное требование было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка в досудебном порядке, а также в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора связано именно с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Истец в соответствии с требованием ч. 2. ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды, данное требование было возвращено истцу, что подтверждается отметкой на конверте.

В связи с этим суд пришёл к выводу о соблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд обращает внимание на то, что, ответчик не оплачивал арендные платежи в течение длительного времени, не принимал никаких мер по своевременной оплате задолженности и надлежащему исполнению условий договора, в свою очередь, зная о том, что с его стороны существенно нарушаются условия спорного договора в части своевременного внесения арендной платы, поскольку ответчик получал претензии о необходимости погашения задолженности по арендным платежам.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик более двух месяцев подряд не вносил в срок арендные платежи в установленном договором аренды размере, а также, учитывая, что истец предлагал оплатить задолженность и приступить к исполнению договора в соответствии с условиями договора, а в случае отказа ответчика, расторгнуть договор аренды в связи с существенными нарушениями условий договора, требование истца о досрочном расторжении договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 806/05 от 21.09.2005 подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания задолженности по договору аренды также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 86/05 от 21.09.2005, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005 в сумме 16 749 рублей 41 копейка, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. 

Как указано выше, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа следующего за оплачиваемым.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 16 749 рублей 41 копейка.

В части взыскания пени в сумме 22 138 рублей 55 копеек с учетом уточнений, требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню на всю просроченную сумму в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005 в размере 16 749 рублей 41 копейка, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 22 138 рублей 55 копеек за период с 13.02.2018 по 25.06.2020, согласно уточненному расчету истца, который суд считает обоснованным.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 22 138 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате арендных платежей или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005, заключенный между администрацией и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 86/05 от 21.09.2005 года в размере 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 41 копейка, пени за просрочку арендных платежей в размере 22 138 (двадцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья                   Кобко Е.В.