АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61418/2024

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании: - задолженности в размере 201 753 руб. 60 коп. - неустойки, исчисленной за период с 18.04.2024 по дату вынесения решения суда 

- неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 201 753 руб. 60 коп.; неустойки, исчисленной за период с 18.04.2024 по дату вынесения решения суда; неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины (требования с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу требований изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  

 № 8118472320/5381 от 10.04.2024 с учетом НДС в рамках заключенного договора поставки отходов стрейч-пленки от 05.08.2022 на сумму 201 753,60 руб.; ссылается, что поименованная в указанном УПД цена полностью соответствует цене, согласованной сторонами в договоре и приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2023); просит взыскать сумму задолженности, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; согласно отзыву на заявление от 17.12.2024 полагает, что включение НДС в стоимость товара недопустимо; согласно отзывам на заявление от 31.03.2025, 14.04.2025 ссылается на факт неполучения товара, указанного в УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эйч Энд Эн Трейд» (до 12.09.2023 – ООО «Данон Трейд») (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки отходов стрейч-пленки от 05.08.2022 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (товар), образовавшиеся в процессе собственной хозяйственной деятельности продавца, соответствующие условиям договора, приложений к нему и требованиям ГОСТ 10354-82 в отношении качества.  

В силу п. 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; в случае изменения цен стороны согласовывают новую редакцию Приложения № 1; Приложение № 1 действует до даты начала действия нового Приложения № 1; при этом с даты начала действия нового Приложения № 1 условия прежних редакций Приложения № 1 признаются недействительными.  

Согласно п. 4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, счёт-фактуры, либо универсального передаточного документа (УПД).  

В соответствии с п. 4.4 договора в случае если в рамках данного договора будет производиться реализация товаров, поименованных в п. 8 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность по исчислению НДС возлагается на налогового агента-покупателя (п. 8 ст. 161, п. 3.1. ст. 166 НК РФ). Стоимость поставленного товара перечисляется покупателем продавцу без учета НДС. Продавец в документах (УПД, счет, счет-фактура) делает запись «НДС исчисляется налоговым агентом».  

В силу п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2023 к договору от 05.08.2022 стороны согласовали изменения в Приложение № 1 к договору, согласно которым в качестве наименования товара указано - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; ориентировочное количество кг. в год – 30 000, цена за 1 кг без НДС – 32 руб.; указанная цена на товар действует на период с 01.11.2023 по 31.08.2024.  

Согласно УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024 истец произвел поставку товара в адрес ответчика объемом 5 254 кг, цена (тариф) за единицу измерения – 32 руб., стоимость без налога – 168 128, налоговая ставка – 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю – 33 625,60 руб., стоимость товара с налогом (всего) – 201 753,60 руб.  

Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; 10.04.2024 предпринимателем отказано в подписании документа, основания отказа изложены в направленной ответчиком претензии от 18.04.2024; в названной претензии покупатель указал следующее - 10.04.2024 в полученном УПД № 8118472320/5381 допущено завышение цены: тоннаж 5 254 на сумму 201 753,60, цена за единицу товара составляет 38-400, что не соответствует действительности; фактическая стоимость за принятый товар  

составляет: 5 254 кг х 32,00 = 168 128; стоимость завышена на 33 625,60. В связи с названными обстоятельствами предприниматель просил выставить счет согласно договорной цене, внести корректировку в первичные документы, произвести перерасчет переплаты.  

Ответным письмом от 04.06.2024 № 9 поставщик сообщил, что общество является плательщиком НДС, соответственно, при продаже товара, сумма которого зафиксирована в договоре без учета НДС, общество в соответствии с применяемым им режимом налогообложения начисляет на указанную сумму НДС в размере, установленном действующим законодательством; при этом установленный режим налогообложения покупателя не оказывает влияния на ценообразование по договору; таким образом, поставка товара осуществлялась обществом по согласованной сторонами цене.  

В повторной претензии от 05.06.2024 № 27 покупатель снова сослался на факт завышения цены по УПД № 8118472320/5381 10.04.2024; указал, что фактическая стоимость за принятый товар составляет 168 128 руб.  

Ответным письмом от 05.07.2024 № 10 поставщик сообщил, что поставка товара осуществлялась обществом по согласованной сторонами цене и с учетом установленного в отношении общества режима налогообложения.  

01.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11, в соответствии с которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара на основании УПД № 8118472320/5381 10.04.2024 на сумму 201 753,60 руб.  

Ввиду непогашения ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 201 753 руб. 60 коп.; неустойки, исчисленной за период с 18.04.2024 по дату вынесения решения суда; неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины (требования с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 16, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  

законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта  

1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.  

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой.  

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) медных полуфабрикатов, сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.  

Таким образом, при покупке поименованных в п. 8 ст. 161 НК РФ товаров покупатель уплачивает продавцу стоимость товара без учета НДС, которые покупатель в силу пункта 8 статьи 161 НК РФ обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет, как налоговый агент.  

При этом, по общему правилу, сумма НДС входит в состав цены, если не указано иное.  

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит  

исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").  

По смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом поставки в силу 

п. 1.1 договора являются отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (товар), образовавшиеся в процессе собственной хозяйственной деятельности продавца, соответствующие условиям договора, приложений к нему и требованиям ГОСТ 10354-82 в отношении качества.  

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается в Приложении  

 № 1 к договору; в случае изменения цен стороны согласовывают новую редакцию Приложения № 1.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2023 к договору от 05.08.2022 стороны согласовали изменения в Приложение № 1 к договору, согласно которым наименование товара - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные. Согласно УПД  

 № 8118472320/5381 от 10.04.2024 истец произвел поставку товара в адрес ответчика - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные.  

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае если в рамках данного договора будет производиться реализация товаров, поименованных в п. 8 ст. 161 НК РФ, обязанность по исчислению НДС возлагается на налогового агента-покупателя (п. 8 ст. 161, п. 3.1. ст. 166 НК РФ); стоимость поставленного товара перечисляется покупателем продавцу без учета НДС; продавец в документах (УПД, счет, счет-фактура) делает запись «НДС исчисляется налоговым агентом».  

Иных исключений в отношении порядка формирования стоимости товара договором не предусмотрено; доказательств иного, обратного не представлено.  

Отходы пленки полиэтилена и изделий из неё не поименованы в пункте 8 статьи 161 НК РФ.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» является плательщиком НДС и применяет общую систему налогообложения (письмо о статусе налогоплательщика от 20.03.2025 № б/н; налоговая декларация по НДС за 2024; выписка о применяемых специальных налоговых режимах от 11.03.2025 № 212).  

С учетом изложенного истец, являясь плательщиком НДС, обязан осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эйч Энд Эн Трейд» в соответствии с положениями НК РФ и условиями заключенного с ответчиком договора определило цену товара в УПД № 8118472320/5381 10.04.2024 с НДС, выделяя налог отдельной строкой в универсальном передаточном документе.  

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2023 к договору от 05.08.2022 стороны согласовали изменения в Приложение № 1 к договору, согласно которым цена за 1 кг установлена в размере 32 руб., без НДС.  

Согласно УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024 истец произвел поставку товара в адрес ответчика объемом 5 254 кг, цена (тариф) за единицу измерения – 32 руб., стоимость без налога – 168 128, налоговая ставка – 20 %, сумма налога, предъявляемая покупателю – 33 625,60 руб., стоимость товара с налогом (всего) – 201 753,60 руб.  

С учетом изложенного, поименованная в УПД от 10.04.2024 цена товара за единицу измерения фактически соответствует согласованной сторонами в Дополнительном соглашении № 4 от 01.11.2023 цене – 32 руб. за 1 кг; при этом указание стоимости единицы товара без НДС не свидетельствует о согласованном сторонами исключении суммы НДС в отношении порядка формирования окончательной стоимости товара исходя из фактически поставленного объема.  

Кроме того, судом принимаются во внимание сложившиеся между сторонами отношения по поставке и принятию товаров; из материалов дела следует, что ранее поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» в рамках договора поставки отходов стрейч-пленки от 05.08.2022 товары по УПД от 14.10.2022 № 8111940848/5380, от 18.11.2022 № 8112204020/5380, от 04.05.2023  

 № 8114248406/5381, от 29.06.2023 № 8114988262/5381, от 31.07.2023 № 8115365625/5381, от 10.11.2023 № 8116638676/5381, от 06.02.2024 № 8117663170/5381 оплачены покупателем ИП ФИО2 без замечаний по цене с учетом НДС, включенного в стоимость товара (платежные поручения от 03.11.2022 № 251, от 06.12.2022 № 179, от 04.05.2023 № 47, от 07.07.2023 № 104, от 17.08.2023 № 138, от 27.11.2023 № 211, от 14.02.2024 № 33).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 31.03.2025, 14.04.2025, о неполучении товара, указанного в УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024, существенно противоречат его предшествующему поведению - в претензиях от 18.04.2024 № б/н, от 05.06.2024 № 27 ответчик в качестве причины отказа в подписании УПД ссылался на завышение цены принятого товара на сумму НДС; кроме того, из отзывы на заявление от 17.12.2024 не следует факта несогласия ответчика с фактом поставки и количеством принятого товара; ответчиком приводились доводы, связанные исключительно с неправомерным включением истцом НДС в стоимость поставленных товаров; кроме того, после обращения истца в суд ООО «Эйч энд Эн Трейд» обращалось к ИП ФИО2 с запросом подтверждения фактического грузополучателя по поставкам, осуществленным согласно УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024 путем его подписания; общество просило предпринимателя подтвердить данные о фактическом грузоотправителе товара - филиал «Краснодар» ООО «Эич энд Эн Треид» по поставкам, осуществленным в адрес ответчика согласно УПД № 8118472320/5381 от 10.04.2024 путем подписания указанного письма в системе электронного документооборота; данный документ подписан ответчиком посредством ЭДО 21.11.2024.  

С учетом изложенного, нарушен принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

Так, ответчик в течение всего периода взаимодействия сторон в рамках досудебного урегулирования спора не оспаривал факт поставки и получения им товара; более того, самостоятельно производил расчет суммы, подлежащей, по его мнению, оплате за «полученный товар», тем самым подтверждая обстоятельства, которые в настоящее время им опровергаются.  

С учетом изложенного, подобное поведение ответчика в рамках правоотношений сторон не является последовательным и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности за поставленный товар в размере 201 753,60 руб.  

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки отходов стрейч-пленки от 05.08.2022 в размере 201 753,60 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.04.2024 по дату вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.  

Согласно п. 4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, счет-фактуры, либо универсального передаточного документа (УПД).  

В силу п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Поскольку стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки являются обоснованными.  

Расчёт произведен истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; судом произведенный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно.  

Ответчиком не представлены возражения относительно корректности произведенного истцом расчёта спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления, не представлен контррасчет неустойки, возражения относительно методики её расчета.  

Ставка неустойки (0,1 % в день) соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу  

 № А53-26245/2012 от 04.02.2013). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора за период с 18.04.2024 на день вынесения резолютивной части решения – 15.10.2025 в размере 110 157 руб. 47 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Названный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 28.03.2024 по делу № А32-16898/2022.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:  

до 100 000 рублей - 10 000 рублей; 

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;  

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;  

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;  

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 862 руб. по платежным поручениям от 29.08.2024 № 24196, от 17.10.2024 № 29608, от 28.02.2025 № 8521.  

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса.  

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 2 774 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350088, Краснодарский край,  

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 4:  

- задолженность в размере 201 753 руб. 60 коп.; - неустойку за период с 18.04.2024 по 15.10.2024 в размере 110 157 руб. 47 коп.; 

- неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы основной задолженности, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 2 774 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.02.2025 № 8521.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Федькин