/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2222/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15558/2018) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42-2222/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт" 

к ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада", 

о взыскании       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», место нахождения: 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5, ОГРН 1065102008696, (далее – ООО «КРЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо – Запада», место местонахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, (далее - ПАО «МРСК  Северо – Запада») о взыскании 1 972 226,02 руб., удержанных ПАО «МРСК Северо – Запада»  в виде штрафных санкций из причитающегося к выплате ООО «КРЭС» агентского вознаграждения на основании агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 за период с марта 2014 года по январь 2015 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.09.2017 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление  ПАО «МРСК Северо – Запада» о признании исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 ненадлежащим.

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КРЭС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КРЭС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Коларегионэнергосбыт» (агент) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (на момент заключения договора ОАО (принципал)) был заключен агентский договор № АД-4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за вознаграждение должен был осуществлять юридические и иные действия, перечисленные в тексте Договора и Приложении № 2 к Договору, а принципал – уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение  с учетом пунктов 4.4, 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, ООО «КРЭС» до 13 числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу отчет Агента о совершенных действиях, Акт выполненных работ и счет-фактуру.

Разделом 6 Договора предусмотрено применение штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «КРЭС» выполнило предусмотренные Договором обязанности, которые  ПАО «МРСК  Северо – Запада» приняло не в полном объеме.

Полагая, что ПАО «МРСК Северо – Запада» необоснованно произвело удержание штрафных санкций из причитающегося к выплате ООО «КРЭС» агентского вознаграждения в сумме 591 907,52 руб. начисленных на основании положений пунктов 6.4.1., 6.4.2 Договора и 1 380 318,50 руб., начисленных на основании положений пункта 6.4.3 Договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами существуют разногласия по поводу порядка исчисления целевого показателя, определенного пунктом 1.4. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, применительно к пункту 6.4.3. названного Договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КРЭС» о взыскании с ПАО «МРСК Северо – Запада» 1 380 318,50 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ни агентским договором от 01.03.2014 № АД-4, ни действующими нормативно-правовыми актами порядок исчисления целевого показателя не установлен, ни одна из сторон агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, в том числе, ООО «КРЭС», не воспользовалась правом дополнить содержание агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 положениями, устанавливающими порядок исчисления целевого показателя на стадии, предшествующей заключению договора, при этом ООО «КРЭС», не возражая против применения штрафных санкций, как таковых, за недостижение целевым показателем порогового значения - 95% в период действия агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило необходимых и достаточных доказательств того, что применявшаяся ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» в период действия агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 методика расчета целевого показателя являлась для ООО «КРЭС» более обременительной, поскольку повлекла начисление штрафных санкций за период действия спорного договора в размере большем, чем штрафные санкции могли быть рассчитаны с применением методики ООО «КРЭС».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 591 907,52 руб., представляющих собой штрафные санкции, начисленные и удержанные  ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании положений пунктов 6.4.1., 6.4.2. Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки обоснованности данных исковых требований определением от 01.02.2018 предложил сторонам представить дополнительные документы, в том числе ООО «КРЭС» представить копии документов, подтверждающих, что  в письмах  ПАО «МРСК Северо-Запада» обращения потребителей по поводу ненадлежащего качества оказанных агентом услуг являлись необоснованными.

Запрошенные судом документы сторонами, а том числе ООО «КРЭС» не представлены.

Ввиду непредставления сторонами необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КРЭС» к ПАО «МРСК Северо – Запада» о взыскании 591 907,52 руб.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции фактически был лишен возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с обоснованностью жалоб (обращений) конечных потребителей, упомянутых как в письмах ПАО «МРСК Северо – Запада», адресованных ООО «КРЭС», так и в письмах ООО «КРЭС», адресованных ПАО «МРСК Северо – Запада», при этом ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2018 по делу                      А42-2222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская