г. Владимир

«04» декабря 2024 года                                                Дело № А43-27962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «XXI век – управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу №А43-27962/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 11.08.2023, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, закрытого акционерного общества «XXI век – управляющая компания», ФИО2, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 038570071, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-46197/2009, возбуждено исполнительное производство № 122337/22/52005-ИП по взысканию с закрытого акционерного общества «XXI век – управляющая компания» (далее – ЗАО «XXI век – управляющая компания», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», взыскатель) долга в размере  24 727 289 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства № 122337/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должник, - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 и вынесено 

постановление

 о наложении ареста, ответственным хранителем назначен руководитель должника.

С целью определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее - ООО «Инвестконсалтинг»).

ООО «Инвестконсалтинг» 11.08.2023 составлен отчет об оценке имущества № 170-ЗД/2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , по состоянию на 08.06.2023 составила 28 839 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.08.2023 № 170-ЗД/2023 приняты.

ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ЗАО «XXI век – управляющая компания», ФИО2, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ООО «Инвестконсалтинг».

Решением от 25.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО «Крона» требование, признал недействительным постановление от 11.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 122337/22/52005-ИП, установил надлежащей рыночную оценку объекта недвижимого имущества -нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, по состоянию на 08.06.2023 в размере 46 721 002 руб. (без учета НДС).

ЗАО «XXI век – управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы о рыночной оценки объекта недвижимости являются необоснованными, так как размер рыночной оценки существенно занижен.     

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении ходатайства ЗАО «XXI век – управляющая компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

В материалы дела от ЗАО «XXI век – управляющая компания» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия установленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы. В  материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которое каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются  достаточными для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

ООО «Крона» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 приняты результаты оценки в рамках исполнительного производства № 122337/22/52005-ИП в соответствии с отчетом от 11.08.2023 № 170-ЗД/2023 об оценке недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 122337/22/52005-ИП привлечен независимый оценщик - ООО «Инвестконсалтинг».

ООО «Инвестконсалтинг» 11.08.2023 составлен отчет об оценке имущества № 170-ЗД/2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.06.2023 составила 28 839 000 руб.

Исследовав материалы, суд первой инстанции  посчитал ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг» от 11.08.2023 № 170-ЗД/2023, поскольку осмотр объекта оценки экспертом не проводился, здание экспертом не осматривалось, при проведении экспертизы специалист ориентировался на материалы, предоставленные судебным приставом-исполнителем.

При описании  характеристик объекта оценки специалист указывал  этажность здания «1», в то время как нежилое здание с кадастровым номером 52:25:0010338:311 является 2-этажным зданием. При выборе аналогов объекта оценки специалист также исходил из этажности объектов  «1».

Из отчета об оценке имущества № 170-ЗД/2023 не следует, что экспертом были исследованы такие факторы, как местоположение, общая площадь, физическое состояние здания, состояние внутренней отделки, материал стен здания, этаж расположения помещения в здании, расположение относительно «красной линии», наличие коммуникаций.

Таким образом, отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не мог быть принят в качестве достоверного для вынесения оспоренного постановления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 № 1592/03-3-24  рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.06.2023, при условии нахождения отделки всего объекта в удовлетворительном состоянии, без учета стоимости земельного участка, составляет 46 721 002 руб.

Суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Поскольку выводы, изложенные в заключении экспертизы от 24.05.2024 № 1592/03-3-24, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта а не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Крона»  требование и установил надлежащей рыночную оценку объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, по состоянию на 08.06.2023 в размере 46 721 002 руб. (без учета НДС).

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, вынести в рамках исполнительного производства № 122337/22/52005-ИП новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, с указанием оценки этого имущества, установленной судом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу №А43-27962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «XXI век – управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                             Т.В. Москвичева