ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6410/2014

12 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу № А75-6410/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вознаграждения и расходов в размере 960 519 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373, ОГРН 1108602010351),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ФНС России - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 37,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась 30.06.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее – ООО АТП «Авторесурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО АТП «Авторесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 ООО АТП «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Авторесурс» прекращено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту в размере 1 007 566,65 руб. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

16.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А75-6410/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 09.12.2020. 

От арбитражного управляющего ФИО2, поступило ходатайство об уточнении требований, в которых просил взыскать с уполномоченного органа 950 519,24 руб., в том числе: 847 558,72 руб. – фиксированное вознаграждение, 112 960,52 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 847 558,24 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 112 960,52 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование указано, что в производстве ФССП России имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО АТП «Авторесурс», должник имеет открытый расчетный счет, не обладает признаками недействующего юридического лица, его правоспособность не прекращена, в связи с чем должник самостоятельно способен осуществить погашение расходов на процедуры банкротства; ФИО2 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность возмещения указанных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступили 25.03.2021 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил 01.04.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили сведения и пояснения по запросу суда, от арбитражного управляющего ФИО2 – дополнения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Дубок О.В. по причине нахождения в очередном отпуске произведена замена на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение ФИО2 за период проведения процедуры должника составило 847 558,72 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 112 960,52 руб. 

Произведенные расходы по делу о банкротстве подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, и, наряду с размером вознаграждения, уполномоченным органом не оспариваются. 

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время в производстве службы судебных приставов имеются следующие незавершенные исполнительные производства о взыскании в пользу ООО АТП «Авторесурс» на сумму 1 621 168,25 руб.: № 96309/18/82022-ИП от 26.10.2018; № 19504/19/24051-ИП от 05.03.2019; № 81823/18/24051-ИП от 08.11.2018, решения по которым службой судебной приставов в порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались. 

Согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО АТП «Авторесурс» в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», СУРГУТСКОЕ ОСБ 5940 (ИНН/КПП 7707083893/860202001, БИК 047102651, адрес: 628400, 

<

...>) имеет открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Из выписки по операциям на счете должника № 

<

***> усматривается, что за период с 29.09.2019 по 08.12.2020 в настоящее время систематически на расчетный счет должника по исполнительным листам продолжают поступать денежные средства (последний платеж 4 квартал 2020 года в размере 2 500 руб.), которые по платежным ордерам перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 

Как следует из обжалуемого определения, не оспаривая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и объем (сумму) расходов, произведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве за свой счет, уполномоченный орган ссылается на допущение конкурсным управляющим незаконных (недобросовестных) действий (бездействия), что должно влечь снижение размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего. 

Кроме того уполномоченный орган ссылался на наличие у должника активов в виде права требования (возбуждены исполнительные производства № 96309/18/82002 от 26.10.2018; 19504/2019/24051 от 05.03.2019 и 81823/18/24051 от 08.11.2018) на общую сумму 1 621 168 руб., что, по мнению ФНС России, достаточно для погашения и сумм фиксированного вознаграждения, и сумм расходов. 

Суд первой инстанции отметил, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем, доводов о наличии и доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Мотивируя необходимость снижения фиксированной части вознаграждения, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда, указывая на: непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 19 680 000 руб.; непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, на основании которых отчуждены транспортные средства.

Так, ФНС России 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся: в длительном непроведении мероприятий по оспариванию сделок общества; в непроведении мероприятий по установлению наследников ФИО4 (контролирующего должника лица). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.05.2020 признал выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, отказав в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа. 

Иные обстоятельства, позволившие обсудить вопрос о снижении сумм фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган не привел, в связи с чем судом первой инстанции были отклонены доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, и, следовательно, о необходимости снижения размера вознаграждения. 

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части доводов уполномоченного органа о наличии у должника достаточных активов для погашения сумм фиксированного вознаграждения и сумм расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Авторесурс» прекращено именно по результатам исследования возможности должника погасить расходы на производство по делу о банкротстве. Кроме того, в рамках дела конкурсным управляющим должника оспорены сделки должника. 

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи 12.02.2015 автомобиля марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, заключенный между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО5, и о взыскании с ФИО5 в пользу ООО АТП «Авторесурс» действительную рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.02.2015, в размере 272 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 признан недействительным договора купли-продажи от 12.02.2015 автомобиля марки Шевроле Нива 2123, 2009 года выпуска, заключенный между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО6, и о взыскании с ФИО6 в пользу ООО АТП «Авторесурс» действительную рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.02.2015 в размере 266 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи 15.01.2016 автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска, заключенный между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО7, и о взыскании с ФИО7 в пользу ООО АТП «Авторесурс» действительную рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли- продажи от 15.01.2016, в размере 1 167 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015 марки Шевроле Нива 2123 0121985, 2006 года выпуска, заключенный между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО8, и о взыскании с ФИО8 в пользу ООО АТП «Авторесурс» действительную рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.02.2015, в размере 272 000 руб. 

Именно указанные обязательства уполномоченный орган полагает активом должника, достаточным для погашения сумм фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках возбужденных исполнительных производств в конкурсную массу поступило 3 757,97 руб. от ФИО8 и 20 000,50 руб. от ФИО7 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что при таких обстоятельствах актив должника в виде права требования на основании приведенных судебных актов не означает возможность погашения должником обязательств перед арбитражным управляющим. Исполнительные производства были возбуждены в 2018 - 2019, до настоящего времени денежные средства не взысканы и доказательств, свидетельствующих в пользу реального взыскания денежных средств по указанным исполнительным производствам уполномоченным органом не приведено. 

После прекращения производства по делу о банкротстве руководство должником осуществляют участники должника и (или) назначенный ими руководитель, что не гарантирует продолжение исполнения судебных актов. 

Указанные обстоятельства не позволили суду согласиться с доводами уполномоченного органа о наличии у должника имущества (прав требования) достаточных для погашения обязательств по уплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве перед арбитражным управляющим. 

Как указано арбитражным управляющим, подтверждено материалами дела и не опровергнуто уполномоченным органом, должник не ведет хозяйственную деятельность, деятельность учредителя ООО АТП «Авторесурс» с долей участия – 1/6 – ООО «Актив Плюс» прекращена 12.09.2014, 5/6 доли принадлежат самому должнику, контролирующее лицо которого – ФИО4 умер 04.05.2017.

Как разъяснено в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Вопреки доводам ФНС России, принимая во внимание размер задолженности перед управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов, наличие законного права у конкурсного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей и возмещение понесенных расходов, связанных с ведением процедуры, а также низкий эффект от мероприятий исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности, оснований для констатации возможности погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущественной сферы должника не усматривается.

Именно на этом основании прекращено было дело о банкротстве судебным актом, который уполномоченный орган обжаловал, указывал на отсутствие зарегистрированных учредителей и руководителя, полагал необходимым завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу № А75-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров