1413/2018-91198(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2018 года Дело № А33-29021/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  

24.04.2013, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, д. 111)  

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, да- 

та государственной регистрации – 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск,  

проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 117) о признании недействительным решения, в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2017 № 1,  от ответчика: Крафт Н.А. – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному  учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, фонд), уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.08.2017 № 5624 о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в редакции письма от 15.03.2018 № 03-05/02- 1169 на общую сумму непринятых к зачету расходов в размере 312 811,10 руб., об обязании  устранить допущенные нарушения.  

Определением от 05.12.2017 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено про- изводство по делу.  

В ходе судебного заседания представитель общества настаивал на удовлетворении тре- бований по изложенным в заявлении основаниям, тогда как представитель фонда, в свою  очередь, против признания решения недействительным возражала, ссылаясь в обоснование  своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Филиалом № 3 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка в  отношении общества «Стройсервис» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной не- 

трудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2016 по  31.12.2016.  

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2017 № 5624, в котором зафиксирован  вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению за счет средств Фонда социального страхования выплаченных фиктивно трудоустроенной на должность главного  бухгалтера ФИО2 единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние  сроки беременности, и пособия по беременности и родам на общую сумму 312 811,10 руб.  

Двадцать девятого августа 2017 года учреждение, рассмотрев акт камеральной проверки  и возражения страхователя на него от 22.08.2017 № 2208/01, вынесло решение № 5624 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в  размере 312 811,10 руб. (в редакции письма от 15.03.2018 № 03-05/02-1169 «Об устранении  технической ошибки (опечатки)»).  

Общество, считая, что решением от 29.08.2017 № 5624 нарушаются его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании названного ненорма- тивного правового акта недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает- ся как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должност- ное лицо.  

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере- сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представи- телей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности Фондом законности  вынесенного им решения от 29.08.2017 № 5624 в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 

 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работо- дателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем ви- 

дам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели)  обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам  при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных  видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.  

В силу подпункта 7, а также подпункта 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и  единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.  

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному  социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют  женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. В соответствии со статьей  9 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние  сроки беременности (до двенадцати недель). При этом статьей 8 Закона № 81-ФЗ и пунктом  1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавли- вается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере средне- го заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествую- щих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены фе- деральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные до- кументами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплачен- ные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного  порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в  установленном порядке.  

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и  застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая  листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахо- ванному лицу. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том слу- 

чае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не- законности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской  Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия. Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как  фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать  действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочи- ями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.  

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о лич- ном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; кон- кретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с  которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, свое- временно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязует- ся лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать прави- ла внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут яв- ляться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объек- тивной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (обра- зование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой  функции.  

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 312 113,02 руб., а также единовременного  пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 698,08 руб., послужил вывод учреждения о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств  за счет Фонда, потраченных на выплату названных пособий работнику ФИО2 Обос- нованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоя- тельствами.  

Первого ноября 2016 года на основании приказа № 1 и трудового договора № 1 в штат  работников общества «Стройсервис» на должность главного бухгалтера принята ФИО2 До приема указанного лица на работу должность была длительное время вакантна, а  факт трудоустройства имел место незадолго до наступления страхового случая, а именно:  отпуска по беременности и родам (за 38 календарных дней). С точки зрения фонда, страхователем не подтверждена экономическая целесообразность принятия на должность главного  бухгалтера ФИО2 с заработной платой выше, чем у генерального директора, незадолго до наступления страхового случая, поскольку из представленных обществом документов следует, что оно не имело прибыли и необходимых средств на выплату заработной платы  и пособий (выплаты осуществлялись за счет заменых средств, взятых у директора общества).  Кроме того, принятая в последующем на должность главного бухгалтера ФИО3 факти- чески получала в 10 раз меньше, чем ушедшая в отпуск по беременности и родам ФИО2  

Т.А., что также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии объективной необходимости приема на должность бухгалтера с назначенным окладом.  

Фонд также принял в рассматриваемой ситуации во внимание тот факт, что в соответствии с табелем учета рабочего времени бухгалтер ФИО2 исполняла трудовые функции по восемь часов в день, в то время как генеральный директор – 4 часа в день, специалист  по миграционному учету – 2 часа в день, рабочие строительной специальности – от 1 до 4  часов в день, а главный бухгалтер ФИО3 (принятая в последующем) – 1 час в день. По  мнению ответчика, нахождение бухгалтера ФИО2 на работе в отсутствие других со- трудников общества нелогично и бессмысленно, а исполнение в дальнейшем главным бухгалтером своих обязанностей всего в течение одного часа в день свидетельствует об отсутствии необходимости в ведении бухгалтерского учета общества на условиях полного трудового дня и, соответственно, о недостоверности отраженных в табеле сведений.  

Исследовав представленные страхователем в подтверждение реальности выполнения  ФИО2 трудовых функций документы, фонд также пришел к выводу о недоказанно- сти факта ведения ею служебной деятельности, поскольку в них имеются различные проти- воречия и несоответствия, большинство документов носит односторонний характер. Так,  расчеты по форме 4-ФСС, РСВ-1 ПФР, 6-НДФЛ не содержат отметок об их принятии упол- номоченными органами, а, кроме того, подписаны генеральным директором общества Бам- биза А.Н., следовательно, данные документы, по мнению фонда, не подтверждают их подго- товку генеральным бухгалтером. Согласно письму от 07.06.2017 № 22, полученному от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 на запрос фонда, всю бух- галтерскую и налоговую отчетность представлял директор, а о бухгалтере налоговому орга- ну ничего не известно. Акты сверки от 30.11.2016 (4 экземпляра) содержат в себе фамилию  ФИО2 без указания на ее должность и документ (доверенность), наделяющий ее  полномочиями подписывать акты со сторонними организациями, соответственно, подтвер- дить то обстоятельство, что физическое лицо подписывало их во исполнение своих трудовых  функций – не представляется возможным. В представленных записках-расчетах от  25.11.2016 о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО2 указана как работник кадровой службы, однако ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не  предусмотрено выполнение ею обязанностей сотрудника отдела кадров.  

При таких обстоятельствах, по мнению фонда, в должности главного бухгалтера общество не нуждалось, а ФИО2 реальную и фактическую деятельность в период с 01 но- ября по 08 декабря 2016 года не осуществляла, а, следовательно, была трудоустроена фик- тивно в целях получения компенсационных выплат.  

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в дело доказательства,  оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о подтвержденности заявителем  факта реального осуществления работником ФИО2 трудовой функции главного бухгалтера на основании следующего.  

В соответствии со штатным расписанием заявителя в обществе была предусмотрена 1  штатная единица, выделенная на должность главного бухгалтера и остававшаяся вакантной  до 2016 года. Из пояснений общества, представленных в ходе проверки фонду и озвученных  в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2016 году у него возникла объективная  необходимость в найме квалифицированного бухгалтера в связи с увеличением численности  персонала (преимущественно состоящего из иностранных граждан) и объема работ, а, кроме  того, в целях систематизации отчетности, составлением которой ранее занимался генеральный директор, имеющий общие (поверхностные) знания бухгалтерского учета и уже не  справляющийся с возникающими проблемами.  

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества  «Стройсервис», в обязанности главного бухгалтера включено следующее:  

- осуществление организации процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета;  

- осуществление планирования, координации и контроля процесса формирования ин- формации в системе бухгалтерского учета;  

- обеспечение своевременного предоставления в установленные сроки бухгалтерской  (финансовой) отчетности в соответствующие государственные органы;  

- формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;  

- формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результа- тов;  

- осуществления обеспечения подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности генеральным директором общества «Стройсервис»;  

- осуществление обеспечения сохранности бухгалтерской (финансовой) отчетности до ее  передачи в архив;  

- осуществление передачи бухгалтерской (финансовой) отчетности в архив в установленные сроки;  

- организация и осуществление ведения налогового учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности;  

- осуществление начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, регио- нальный и местные бюджеты, исчисления и уплаты взносов в государственные внебюджет- ные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование ка- питальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам,  составления соответствующей отчетности;  

- осуществление контроля работ по сбору, хранению и передаче персональных данных  сотрудников общества, реализация мероприятия в части политики организации по работе с  персональными данными, а именно: осуществление внутреннего контроля соблюдения зако- нодательства Российской Федерации о персональных данных;  

- организация и учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих  основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное от- ражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек  производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения  работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также фи- нансовых, расчетных и кредитных операций;  

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности  предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяй- ственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат;  

- ведение работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой  дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания  со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, со- хранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в  архив;  

- обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах  средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности,  представление их в установленном порядке в соответствующие органы.  

Таким образом, должность главного бухгалтера на предприятии страхователя преду- сматривала осуществление большого ряда обязанностей, требующих специальных навыков  (опыта и образования).  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, до момента принятия на  должность главного бухгалтера общества «Стройсервис» ФИО2, имеющая высшее  образование (согласно диплому о высшем образовании ФГОУ ВПО «Красноярский государ- ственный аграрный университет» серии ВСГ № 0178540 ФИО4 14 марта 2007 года  присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и  аудит»), замещала с 30.10.2013 по 31.03.2014 должность главного бухгалтера в обществе  Строительная компания «Лидер», с 01.04.2014 по 31.10.2016 – должность главного бухгалте- 

ра общества «Управляющая компания «ПКСК». Таким образом, на момент своего трудоустройства в качестве главного бухгалтера у общества «Стройсервис» работник Трунова Т.А.  имела необходимый опыт работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, обладала со- ответствующими трудовыми навыками и умениями, позволявшими ей замещать названную  должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями главного бухгалтера.  

С точки зрения суда, общество действительно нуждалось в оказании ему услуг по веде- нию бухгалтерского учета либо на основании гражданско-правового договора, либо на основании трудового договора, поскольку предприятие является действующим, занимается стро- ительной деятельностью, контактирует с контрагентами, имеет соответствующий персонал и  предоставляет в уполномоченные органы отчетность, о чем свидетельствуют имеющиеся в  материалах дела документы (договоры с контрагентами, отчетность налоговая и бухгалтер- ская). По общему правилу, отсутствие квалифицированного сотрудника влечет невозмож- ность нормального функционирования фирмы с позиции финансовой стабильности, поскольку нарушения в отчетности могут привести к значительным убыткам (санкции со сто- роны уполномоченных органов, неверное распределение доходов и расходов и пр.). При  этом, суд учитывает, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО2 на ее  место в качестве главного бухгалтера было принято другое лицо, а с 20.06.2017 ФИО2  приступила к выполнению своих служебных обязанностей на условиях неполного рабочего  дня. Следовательно, общество «Стройсервис» имеют реальную потребность в главном бух- галтере на производстве.  

То обстоятельство, что ФИО2 работала по восемь часов в день, тогда как осталь- ные сотрудники - от одного до четырех, не свидетельствует о фиктивности трудоустройства.  Как уже указывалось ранее, до момента приема на работу главного бухгалтера исполнением  соответствующих обязанностей занимался генеральный директор – ФИО5 Доказательств того, что у него имеются навыки и опыт работы в сфере бухгалтерского дела, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств привлечения обществом иного лица.  Страхователь в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное обстоятельство повлек- ло необходимость в «наведении порядка» во всей отчетности организации. С учетом того,  что ФИО2 принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, в  целях систематизации и передачи в дальнейшем упорядоченных документов другому бух- галтеру и был установлен восьмичасовой рабочий день. Оснований сомневаться в указанных  обстоятельствах у суда не имеется, поскольку представленный в материалы дела объем бухгалтерской, финансовой и иной отчетности объективно невозможно было подготовить за че- тырехчасовой рабочий день.  

Не свидетельствует о фиктивности трудоустройства и тот факт, что с 20.06.2017 ФИО2 работает в условиях неполного рабочего дня по 4 часа в день, а замещавшая ее ФИО3 – 1 час в день. Из пояснений заявителя следует, что после систематизации документа- ции общества необходимость в усиленной деятельности главного бухгалтера отпала, поскольку рабочие моменты были упорядочены ФИО2 до ухода в отпуск по беременности и родам. Кроме того, в период отпуска ФИО2 регулярно помогала и консульти- ровала как ФИО3, так и директора предприятия, в связи с чем замещающему должность главного бухгалтера сотруднику не имелось необходимости находиться на предприятии в течение полного рабочего дня. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.  

Представленные заявителем как в материалы дела, так и в материалы проверки документы в подтверждение фактического выполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, по мнению суда, действительно фиксируют данное обстоятельство. Так, акты сверок,  несмотря на отсутствие в них отсылок к должности ФИО2, в первую очередь, свидетельствуют об исполнении ею обязанностей, предусмотренных трудовых договором от  01.11.2016 № 1 и служебной инструкцией. Таким же доказательством является и книга учета  доходов и расходов. Тот факт, что отчетность, предоставляемая в налоговый орган и иные  внебюджетные фонды, подписывалась генеральным директором, а не бухгалтером, не свиде- 

тельствует о подготовке их именно им. Отсутствие отметок о вручении в уполномоченные  органы спорных отчетов не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются  документы, свидетельствующих об их передаче электронным способом. Кроме того, при  оценке записок-расчетов от 25.11.2016 о прекращении трудовых договоров с работниками, в  которых Трунова Т.А. указана как работник кадровой службы, фондом не учтено, что в соответствии с приказом общества от 01.11.2016 № 1 на нее также была возложена обязанность  по ведению кадровой работы на предприятии. Ответчиком доказательств, опровергающих  факт выполнения Труновой Т.А. трудовых обязанностей, не представлено.  

Довод ответчика о том, что у общества не имелось прибыли и денежных средств для  оплаты заработной платы и пособий своим сотрудникам, опровергается материалами дела, в  частности, договорами подряда с обществом «Лидер» от 01.11.2016 № 49СК/16, от  09.01.2017 № 0901/002, а также платежными поручениями, подтверждающими факт пере- числения заказчиком денежных средств в счет оплат по выполненным заявителем обязатель- ствам. Факт выплаты спорного пособия ФИО2 подтверждается платежными поруче- ниями от 27.01.2017 № 1 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2017 № 8 на сумму 100 000 руб., от  14.02.2017 № 9 на сумму 698,08 руб., от 17.02.2017 № 10 на сумму 112 113,02 руб. При этом,  сам факт выплаты и расчет пособия учреждением не оспорен. Доводов об аффилированности  ФИО2 и общества фондом не заявлено, доказательств, подтверждающих данный  факт не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно прини- мать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере в рамках предоставленных, в том числе положениями ста- тей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении  имуществом самостоятельно и под свою ответственность, суд приходит к выводу о том, что  Фонд социального страхования не представил доказательств, бесспорно подтверждающих,  что прием на работу ФИО2 осуществлен исключительно с целью создания искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 на момент  принятия решения о трудоустройстве в общество «Стройсервис» (01.11.2016) состояла в  трудовых отношениях с обществом «УК «ПКСК» (до 31.10.2016), что предоставляет суду  возможность при отсутствии в деле иных доказательств сделать вывод о наличии у ФИО2 возможности при продолжении работы в указанной организации реализовать право на  получение социальных пособий, связанных с рождением ребенка, в указанной организации.  

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела,  в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности и целесообразности принятого  обществом решения о принятии на должность главного бухгалтера работника ФИО2  незадолго до наступления страхового случая, что, в свою очередь, говорит об отсутствии  намерения страхователя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно  возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации расходы  по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам,  вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.  

В предмет доказывания правомерности принятия Фондом оспариваемого решения вхо- дит соблюдение уполномоченным органом процедуры рассмотрения материалов проверки.  Процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом соблюдена.  

Учитывая, отсутствие создания страхователем искусственной ситуации для получения  средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов  по выплате пособий, неоспаривания Фондом наступления страхового случая, суд приходит к  выводу о том, что требование заявителя о признании решения от 29.08.2017 № 5624 недействительным подлежит удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) орга- 

нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа  незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответ- ствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким крите- риям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать  восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной суще- ством спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотре- ния исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств  по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не огра- ничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом, указание судом опреде- ленного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследова- ния и оценки при рассмотрении дела.  

В данном случае суд считает возможным применить восстановительную меру в виде  обязания государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов страхователя путем возмещения обществу «Стройсервис» расходов по  выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 698,08 руб. и пособия по беременности и родам в  сумме 312 113,02 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего требования согласно статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. Названная сумма  уплачена обществом при обращении в суд платежным поручением от 18.10.2017 № 86.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если су- дебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного харак- тера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение требования заявителя о признании недействительным решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с  ответчика в пользу предпринимателя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По  ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства за- казным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Красноярским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение  от 29.08.2017 № 5624 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством».  

Обязать государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов страхователя путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходов по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим  на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 698,08 руб. и пособия по беременности и родам в сумме 312 113,02 руб.  

Взыскать с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова