ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14721/2019

26 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу № А39-14721/2019, принятое по иску Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФКП «Саранский механический завод» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору хранения №8 от 18.04.2019.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов по существу предъявленного требования о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против позиции заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу № А55-2524/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.04.2019 между Предприятием (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор №8, в соответствии с которым хранитель обязался на основании лицензии (Приложение 2) хранить до востребования поклажедателем имущество (взрывчатые вещества), переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности на основании акта приема-передачи, а поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за хранение имущества 30 000 руб. в месяц на основании счета, выставляемого хранителем в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Передача на хранение имущества оформлена сторонами товарными накладными от 23.04.2019 № 1, 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по октябрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по хранению имущества.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате услуг хранения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по хранению специфического имущества, размер которой составил за спорный период 180 000 руб., приняв во внимание текущий характер возникшего обязательства Общества, в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, в том числе непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12  Федерального законаот 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества долга в сумме 180 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу № А39-14721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк