ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-314966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2021,

от третьих лиц: от АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС» - ФИО3 по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-314966/2019

по иску Министерства энергетики Российской Федерации 

к АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ГенерацияСети» 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее - АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 486 195 724 руб. 58 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС» (далее - АО «ДВЭУК-ЕНЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 250 464 464 руб. 18 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минэнерго России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  22.12.2015 между Росимуществом, Минэнерго России и АО «ДВЭУК» заключен договор о предоставлении бюджетных инвестиций № 01-09/512, согласно которому Российская Федерация в лице Минэнерго России направляет в 2015 году средства федерального бюджета в уставный капитал Общества в размере 1 200 261 000 руб. в целях строительства объекта: ВЛ 220 кВ Оротукан - Палатка - Центральная, Магаданская область.

Сроки строительства объекта - 2011-2016 годы (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с условиями договора Минэнерго России перечислило Обществу 1 200 261 000 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 563584.

В силу пункта 4.2.7 договора Общество приняло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 31.12.2016. 

Однако данное обязательство исполнено не было.

Пунктом 4.4.16 договора предусмотрено, что Общество уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, от суммы денежных средств за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств, указанных в пункте 4.2.7 договора.

АО «ДВЭУК» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме разделения, о чем 26.07.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Его правопреемниками являются АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (ОГРН 

<

***>) и АО «ДВЭУК-ЕНЭС» (ОГРН 

<

***>).

Нарушение Обществом срока ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения Минэнерго России в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения Обществом договорных обязательств, признал настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 250 464 464 руб. 18 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Минэнерго России относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-314966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова