АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2026 Дело № А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по Челябинской области – ФИО1, доверенность от 17.04.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 13.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Челябинской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, об отказе во включении требования ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 163 829 096,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 об увеличении стоимости экспертизы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 (09АП-43873/2025) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ГУ

МЧС России по Челябинской области, оставлении без изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025, от 05.08.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслайн М»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО «Руслайн М» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Руслайн М» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 отказано во включении требования ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 163 829 096,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО «СтройТехЭкспертиза» об увеличении стоимости судебной строительно-технической экспертизы до 5 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025, от 05.08.2025 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МЧС России по Челябинской области доводы кассационной жалобы поддержал,

представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования

включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –

постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с указанными нормами заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу

без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что 20.04.2012 между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «РусЛайн М» заключен государственный контракт № 67 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части № 63330 (97Х спасательный центр) города Озерск Челябинской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 к государственному контракту права и обязанности заказчика перешли к Главному управлению МЧС России по Челябинской области.

По мнению заявителя, должник нарушил сроки выполнения работ, в результате чего в нарушение пункта 2.2 контракта и дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 9 ООО «РусЛайн М» представляло заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с применением индекса сметной стоимости, который ежеквартально утверждался Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, что повлекло за собой увеличение стоимости работ, соответственно увеличение цены контракта.

С учетом изложенного, заявитель ссылался, что работы были приняты им по ценам, увеличенным на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, то есть выполняемый объем работ оплачивался по ценам, не соответствующим сметной документации, ввиду чего причинение убытков в размере 163 829 096,50 руб., заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, заявитель связывает именно с нарушением должником сроков выполненных работ.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суды исходили из того, что указанные кредитором недостатки были явными, акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний и претензий, соответственно подтверждают надлежащее и полное исполнение должником встречного обязательства по отношению к соответствующим выплатам, а значит кредитор утратил право ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на основании пункта 7.3.1 контракта ранее в отношении должника кредитором начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ на сумму 256 905 491, 34 руб.

Определением суда от 09.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. Сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ и заявленной ранее ко включению, превышает размер заявленных убытков (163 829 096,54 руб.), причиненных в связи с нарушением срока выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, исходя из размера заявленных убытков (163 829 096,54 руб.), причиненных в связи с нарушением срока выполнения работ, и суммы неустойки (256 905 491,34 руб.), начисленной за нарушение срока выполнения работ и заявленной ранее ко включению, суды обоснованно указали, что требования кредитора о выплате убытков носит неправомерный характер и не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда,

если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство представителя Главного Управления МЧС России по Челябинской области о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «СтройТехЭкспертиза».

Увеличивая стоимость экспертизы до 5 500 000 руб., суды исходили из того, что в процессе проведения экспертизы возникли обстоятельства, существенно повлиявшие на трудоемкость экспертизы: значительно увеличился объем исследуемых материалов, фактические сроки и сложность работ превысили предполагаемые, экспертный осмотр объекта проведен с 08.06.2023 по 20.06.2023.

Суды исходили из того, что в связи с поэтапным предоставлением эксперту дополнительной документации, большим объемом исследований и количеством объектов исследований (41 объект) общий срок экспертизы составил 988 календарных дней, что многократно превысило нормативные сроки для подобных исследований.

Суды учли доводы экспертной организации о том, что заявленная к перечислению сумма обоснована ссылками на внутренние приказы, устанавливающие стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Отклоняя доводы заявителя требований о том, что экспертная организация предложила стоимость судебной экспертизы изначально в размере 3 800 000 руб., без оговорок о возможном увеличении стоимости экспертизы, суды исходили из того, что увеличение стоимости экспертизы вызвано конкретными фактическими обстоятельствами, не указывающими на злоупотребление правом со стороны ООО «СтройТехЭкспертиза».

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для увеличения стоимости экспертизы с учетом установленного судами объема выполненной экспертом работы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А40-223174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак