Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22167/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А27-22167/2020 по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятого по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная, улица Крупской, домовладение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (656064, 

<

...>, помещение Н5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 08.07.2022, согласно которому общество обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта от 23.12.2019 № 0299-19 (далее – контракт), включая демонтаж металлической конструкции для крепления светодиодного экрана с последующим монтажом, качество которого должно соответствовать условиям контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 23.03.2022 до 31.12.2023, ссылаясь на затрудняющие его исполнение обстоятельства.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание указанные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; именно комплектующие необходимы для производства/изготовления светодиодного экрана в целях его замены.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку и монтаж светодиодного экрана.

Поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку светодиодного экрана, его монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик – принять, оплатить товар и работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Вступая в договорные отношения, общество приняло на себя обязательствапо замене товара, в котором выявлены недостатки, в течение 10 рабочих дней после получения соответствующей заявки заказчика (пункты 4.13, 9.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило учреждению товар, произвело монтаж, пусконаладочные работы, а учреждение его оплатило.

Из универсального передаточного документа от 25.12.2019 № БП-151 следует, что происхождением светодиодного экрана, поставленного обществом, является Российская Федерация.

В ходе эксплуатации оборудования оно регулярно выходило из строя (его части), в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара, рассмотрев который, суд, руководствуясь условиями контракта и исходя из доказанности факта поставки обществом учреждению некачественного товара, недостатки которого выявлялись неоднократно после их устранения в ходе гарантийного ремонта на протяжении длительного периода, наличия у учреждения права требования замены некачественного товара на качественный, его удовлетворил.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта об обязании заменить товар, общество мотивировало свою просьбу введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера, отсутствием реальной возможности оценки продолжительности действия непреодолимой силы, отсутствием у ответчика возможности приобретения импортных комплектующих и товаров, необходимых для исполнения обязательства.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьями 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исходилииз отсутствия уважительных причин неисполнения судебного акта и согласия взыскателя на отсрочку его исполнения, длительного периода неисполнения решения суда о замене товара, недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению решения, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 50, при предоставлении отсрочкиили рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подлежащий замене товар не является уникальным, в отношении него не заявлены специальные технические характеристики, существенно ограничивающие предложение аналогичного товара к продаже, при этом обязательства поставщика оборудования включали поставку и монтаж светодиодного экрана в соответствии с техническим заданием, не предъявляющим требования к стране происхождения товара, а регламентирующим лишь его технические характеристики, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что введение отдельных ограничений на поставку импортных товаров (светодиодных экранов) само по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим замене ответчиком товара ненадлежащего качества на качественный товар, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судами не приняты во внимание указанные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе о том, что последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, при рассмотрении соответствующих доводов общества апелляционный суд обоснованно отклонил данные суждения, указав, что товар не является уникальным, в отношении него заказчиком не заявлены специальные технические характеристики, существенно ограничивающие предложение аналогичного товара к продаже, первоначально поставленный товар произведен в Российской Федерации.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что указанные должником юридические лица, которые не могут поставить комплектующие к товару ранее декабря 2023 года, не являются единственными поставщиками товара, подлежащего замене.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что именно комплектующие необходимы для производства или изготовления светодиодного экрана, необходимого для замены, отклоняются судом округа, поскольку согласно условиям контракта поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку светодиодного экрана, его монтаж и пусконаладочные работы (пункт 1.2 контракта), при этом обязательств производства/изготовления обществом товара из условий контракта не усматривается.

С учетом того, что исполнение решения от 23.03.2022 предусматривает замену некачественного изделия (а не его комплектующих), при этом истцом по делу представлены сведения о свободной продаже светодиодных экранов, то довод подателя кассационной жалобы об отсутствии возможности замены товара является несостоятельным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1