АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10681/2017

г. Чита

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 1146182013680, ИНН 6155071333)

о взыскании 1150000 руб., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора; ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018г. не было.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" о взыскании задолженности в размере 1150000 руб. за выполненные проектные работы по договору №10/15 от 20.07.2015г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017г. по делу №А78-10681/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г.,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018г. решение суда первой инстанции от 06.10.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции 02.02.2018г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суд установил:

По заявлению истца между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ №10/15 от 20.07.2015г. По условиям договора истцом выполнен  комплекс проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование». Пунктом 4.1 задания на проектирование предусмотрено, что проектная организация передает проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит ответчика.  В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик обязан по завершении обеспечить приемку с подписанием необходимых документов. Акт сдачи-приемки работ №13 от 04.12.2015г. подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству  и объему  технической документации. Положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности  ПБ №152/12-15-ТП\М  от 09.03.2016г. выдано с учетом внесенных изменений в проектную документацию на основании письма  заказчика от 01.03.2016г.  В соответствии с п.4.1 стоимость работ по договору составляет 3009568,17 руб., и согласно п.4.2.2 договора в течение 5 рабочих дней производится полная оплата выполненных работ по договору. Согласно п.4.2.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации, заказчик осуществляет выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ, который составляет 902870,45 руб. На момент получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности  задолженность ответчика составляла 1805740,90 руб. В связи с частичной оплатой  в сумме 505740,90 руб. и в сумме 150000 руб.,  задолженность составляет 1150000 руб. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, пояснив, что  на стадии выполнения работ  письмом от 01.03.2016г.  заказчик указывал  на наличие недостатков в проектной документации, препятствующей реализации проекта, и прочил их устранить. При этом внесенные изменения в проект не были направлены истцом на проведение повторной экспертизы промышленной безопасности. Исполнителю было необходимо выполнить повторную экспертизу промышленной безопасности или согласовать вносимые    изменения с  Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора. До настоящего времени   информация о включении  в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении  выполненной проектной документации отсутствует. Согласно справке  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 30.07.2018г. все разделы проектной документации, разработанной  ООО «Восток ТОМС-проект» должны пройти  экспертизу, поскольку после проведения  работ по перевооружению промышленного предприятия были обеспечены- защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; охрана окружающей среды; экологическая безопасность; пожарная безопасность.

В судебном заседании представили истца пояснили, что предметом договора является выполнение комплекса  проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование». Согласно п.1.5 Задания на проектирование предусмотрено, что видом работ является техническое перевооружение, не предусматривающее возведение объектов капитального строительства. Поэтому изготовленная исполнителем техническая документация не подпадает под действие  ч.1 ст,49 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст.8 и 13 Федерального закона №116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, который вносит в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение. Поэтому правовых оснований  направлять исполнителю заявление для включения  в реестр  заключения экспертизы промышленной безопасности  не имеется.   На основании п.3.1.5 договора истец письмом от 31.05.2018г. направил техническую документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

20.07.2015г. между ООО «Завод универсальное оборудование» (заказчик)  и ООО "Восток ТОМС-Проект" (исполнитель)  заключен договор  на выполнение проектных работ №10/15.

По условиям договора от 20.07.2015г.  исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению  комплекса проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование». Внедрение технологии металлотермического производства ферровольфрама алюминиево-термическим внепечным способом из концентрата "Спокойнинского месторождения"  и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные  договором.

Согласно  п.1.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и требованиями законодательства Российской Федерации, ГОСТов, СП (СНИПов), СанПиНов, технических регламентов.

Календарный план выполнения работ устанавливает, что работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента получения исходных данных.

В соответствии с п.4 договора стоимость  проектных работ составляет 3009568,17 руб., и расчеты производятся в следующем порядке: работ  в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоплата  в размере 40% от стоимости работ; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ в сумме 902870,45 руб.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №13 от 04.12.2015г., согласно которому  разработанный комплекс проектных работ принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена  по договору №10/15 от  20.07.2015г оплата аванса платежным поручением №137 от 14.09.2015г. в сумме 1203827,27 руб.,  оплата за выполненные проектные работы платежными поручениями №444 от 24.10.2016г. на сумму 200000 руб., №492 от 07.11.2016г. на сумму 205740,90 руб., №558 от 30.11.2016г. на сумму 100000 руб. и №1906 от 19.05.2017г. на сумму 150000 руб., всего 1859568,17 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от  20.04.2017г. с требованием уплатить задолженность по договору на выполнение проектных работ №10/15, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с иском о взыскании  задолженности за выполненные проектные работы  в сумме 1150000 руб.

Согласно п.3.1.3 исполнитель в установленные сроки передать заказчику разработанную техническую документацию; по требованию заказчика внести изменения в задание на проектирование либо разработанную  техническую документацию.

В письме №49 от 01.03.2016г заказчик указал на наличие недостатков в разделе 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в соответствии с СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 м. и  просил исполнителя их устранить.

Согласно 3.1.5 договора и п.4.1 задания на проектирование исполнитель  направляет разработанную  проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит заказчик.

АНО «Забайкальский горнотехнический центр» выдано положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию №152/12-15-ТП/М с учетом  установленной  санитарно-защитной зоны 1000 м. (т.3 л.д. 65-110). 

По накладной от 04.07.2016г.  исполнителем  была направлена заказчику откорректированная  проектная документация «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование» в связи с дополнительно представленной информацией.

Согласно письму ООО Завод универсальное оборудование»  от 02.08.2016г. №246 указанные заказчиком замечания по проектной документации устранены,  исполнителем проведен перерасчет нормативов в части установления границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями закона и нормативной документации.

В пункте 3.1.5 договора и пункте 4.1 технического задания стороны установили обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ направить разработанную техническую документацию на экспертизу промышленной безопасности. Документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности исполнитель направляет в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. 

По условиям пункта 3.1.6 договора по заключению органов государственной экспертизы, органов, согласующих техническую документацию, по замечаниям иных органов государственной власти и местного самоуправления исполнитель обязан вносить соответствующие изменения и дополнения в техническую документацию; внесение таких изменений входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности  в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу положений ч.5 ст. 13 Закона  о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

По заявлению истца обществом выполнены условия договора, и письмом №126-ВТ от 31.05.2018г.  документация  с положительным заключением направлена в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Однако по договору исполнитель обязан направить документацию  с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора, целью которого является несение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

В договоре стороны согласовали, что документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора  направляет исполнитель, поэтому для выполнения данных обязательств от имени заказчика исполнителю необходимо было получить соответствующую доверенность. При этом доказательств, что исполнителем в установленные сроки были предприняты меры для получения от заказчика доверенности на выполнение данных действий либо отказ заказчика,  в материалы дела не представлены.     

Из материалов дела следует, что оригинал положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию №152/12-15-ТП/М был получен представителем   ОО «Восток Томс-Проект».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию №152/12-15-ТП/М у заказчика отсутствует, представлена копия  заключения.

В настоящее время сведений о внесении Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора направленного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалы дела не представлены.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.

На основании  п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная  документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии  с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.   Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.5).

По заявлению истца в соответствии с Техническим задания на проектирование предусмотрено, что видом работ является техническое перевооружение, не предусматривающее возведение объектов капитального строительства. Договором не предусмотрена разработка проектной документации с дальнейшим прохождением государственной экспертизы. Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектнойдокументации и результатов инженерных изысканий» предусмотрен переченьпредоставляемых документов для проведения государственной экспертизы. Проектирование объектов капитального строительства возможно только при наличии инженерных изысканий. В данном случае договором не предусмотрены проектирование объектов капитального строительства, а конструктивные и объемно-планировочные решения были приняты в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией.

По заявлению ответчика согласно справке  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 30.07.2018г. все разделы проектной документации, разработанной  ООО «Восток ТОМС-проект» должны пройти  экспертизу, поскольку после проведения  работ по перевооружению промышленного предприятия были обеспечены- защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; охрана окружающей среды; экологическая безопасность; пожарная безопасность. Потребительская ценность результата проектных работ для общества истцом не доказана, и проектная документация может быть использована заказчиком по назначению.

Из условий договора следует, что целью заключения договора  для заказчика является получение   проектной документации на реконструкцию объекта, отвечающей требованиями законодательства РФ, СанПиНов и технических регламентов, для  проведения работ по реконструкции производственного предприятия при наличии опасного производства, что требует проведение экспертизы в порядке ст.49 Градостроительного кодекса РФ  в целях безопасной эксплуатации здания, охраны окружающей среды и  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Поэтому  наличие заключения по промышленной безопасности является одним из условий для передачи документации на экспертизу, но не может заменить ее. 

Доводы истца о том, что договором и техническим заданием не предусмотрено проведение  экспертизы и  заказчиком не представлены документы для  ее проведения, судом не принимаются.

В данном случае являясь профессиональным участником договора на выполнение проектных работ, истец как  проектировщик должен знать о предъявляемых действующим законодательством требованиях при проведении реконструкции производственного предприятия при наличии опасного производства, и  согласовать данные условия с заказчиком.

Таким образом, соответствие разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности в установленном порядке не подтверждено. 

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку надлежащее выполнение обязательств по договору не подтверждено, и  заказчик не имеет возможности использовать техническую документацию для проведении работ по реконструкции производственного предприятия, оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не имеется.

На основании изложенного в иске о взыскании долга 1150000 руб. подлежит отказать.

Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 24500 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.  относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  взысканию со стороны в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10681/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко