АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2659/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело № А60-23395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус 96» (далее – общество «Сириус 96», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-23395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эстет Двери Урал» (далее – общество «ГК «Эстет Двери Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2020 в отношении общество «ГК «Эстет Двери Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Решением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 07.08.2019 обществом «ГК «Эстет Двери Урал» денежных средств в сумме 586 673 руб. на расчетный счет общества «Сириус 96».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, было признано недействительной сделкой перечисление обществом «ГК «Эстет Двери Урал» денежных средств в сумме 586 673 руб. на расчетный счет общества «Сириус 96», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сириус 96» в конкурсную массу общества «ГК «Эстет Двери Урал» денежных средств в сумме 586 673 руб.

В кассационной жалобе общество «Сириус 96» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий в своем заявлении ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые предполагают, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества; вместе с тем, на момент заключения договора (06.05.2019) и совершения оспариваемой сделки с должником по поставке товара общество «Сириус 96» какой-либо информацией о неплатежеспособности общества «ГК «Эстет Двери Урал» не располагало, должник писем, обращений на рассрочку или отсрочку платежа не направлял, оплату произвел своевременно. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество «Сириус 96» не могло знать, что должник является неплатежеспособным и не имеет достаточного имущества, сведений на сайте «Мой Арбитр» о наличии судебных дел в отношении общества «ГК «Эстет Двери Урал» на момент заключения договора, даты оплаты и поставки товара не было, в связи с чем ответчик не мог знать, что должник является несостоятельным (банкротом), и своими действиями не мог причинить вред имущественным интересам своих кредиторов. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сделка совершена на возмездной основе, поскольку на основании заключенного между обществом «Сириус 96» и должником договора № 231 на поставку офисной мебели 31.07.2019 ответчиком был поставлен товар: 16 единиц мебели на общую сумму 586 673 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2019 № 50, а также выставлен счет на оплату в той же сумме; доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено. 

Заявитель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; по имеющейся у поставщика информации, покупатель осуществлял свою деятельность, в том числе через магазин мебели, расположенный в МЦ «Мартин» по адресу: 

<

...>; управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен был в подтверждение размера принятых обязательств или обязанностей, превышающих один процент от стоимости активов должника, представить в суд сведения о размере активов должника на дату, предшествующую совершению сделки, например, бухгалтерскую отчетность за 2018 год, однако указанных документов им представлено не было, из чего можно заключить, что судом не проведен детальный анализ проводимой сделки и вынесенное определение является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – общество «Техноресурс»), с которым общество «Сириус 96» заключило договор по доставке товара должнику; по мнению кассатора, в случае вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной общество «Сириус 96» имеет возможность подать регрессный иск к указанному обществу; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении общества «Техноресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив тем самым его право на участие в судебном разбирательстве.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводам.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, 01.03.2021 конкурсный управляющий в рамках проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на основании выписки по расчетному счету должника им были выявлены платежи в пользу различных юридических и физических лиц, обратился в арбитражный суд с рядом требований об оспаривании данных сделок должника (платежей), в том числе:

– с ФИО3 на сумму 2 250 700 руб.; 

– с ФИО4 на сумму 203 000 руб. (определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано); 

– с ФИО5 на сумму 655 455 руб. (определением от 29.07.2021 заявление удовлетворено); 

– с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» на сумму 385 000 руб. (определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано); 

– с обществом с ограниченной ответственностью «Прайс» на сумму 7 784 780 руб. (определением от 29.07.2021 заявление удовлетворено); 

– с обществом с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» на сумму 407 000 руб. (определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано); 

– с обществом «Сириус 96» на сумму 586 673 руб.;

– с ФИО6 на сумму 114 900 руб. (определением от 04.08.2021 заявление удовлетворено);

– со ФИО7 на сумму 420 200 руб. (определением от 29.07.2021 заявление удовлетворено);

– с обществом с ограниченной ответственностью «Тупик» на сумму 1 303 000 руб. (определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано); 

– с обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Айр» на сумму 930 000 руб. (определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено и следует из материалов дела, что должник 07.08.2019 перечислил в пользу общества «Сириус 96» денежные средства в сумме 586 673 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету № 50 от 31.07.2019 за офисную мебель 16 комплектов, в т.ч. НДС 20% 97 778,83 руб.».

Письмом от 11.12.2020 № 35 управляющий запросил от ответчика сведения о хозяйственных отношениях с должником, в том числе о предоставлении должнику встречного исполнения по платежу на сумму 586 673 руб.; данный запрос управляющего был оставлен обществом «Сириус 96» без ответа.

Указывая, что спорное перечисление осуществлено должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в период наличия признаков неплатежеспособности, без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, руководствовались следующим. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.05.2020, в то время как оспариваемый управляющим платеж совершен должником 07.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Указывая, что каких-либо документов, обосновывающих заключение договора, указанного как основание произведения платежа, а равно осуществление какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела ответчиком представлено не было, как не было их направлено по запросу в адрес управляющего; исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем констатировали о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признали сделку по безналичному перечислению денежных средств недействительной. 

Отклоняя довод ответчика о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал, что для признания сделки совершенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 586 673 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

– факт совершения сделки;

– подозрительный период совершения сделки;

– неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

– цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

– любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющий, обращаясь с требованием о признании платежа недействительным, ссылался на безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника, что предусмотрено составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на непередачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и судами установлено не было.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежа в пользу общества «Сириус 96» являлись конкретные правоотношения по поставке мебели; при этом ответчик, возражая против заявленных требований, в суде апелляционной инстанции указывал на фактическое осуществление должником деятельности в Мебельном центре «Мартин» по адресу: 

<

...>, поясняя, что перечисление должником денежных средств в сумме 586 673 руб. являлось оплатой за фактически поставленный ответчиком товар. 

Из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали обстоятельства осуществления должником оспариваемого платежа, в том числе в контексте ведения должником текущей хозяйственной деятельности и совершения иных хозяйственных операций, анализировали содержание выписки и характер произведенных должником платежей, которые в массовом порядке оспариваются управляющим как неравноценные и вредоносные сделки; аргументов, по которым суды пришли к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями – не приведено; при этом из содержания судебных актов по иным обособленным спорам об оспаривании платежей (в отношении ФИО4, обществ «Прогресс», «Лесные ресурсы», «Тупик», «Энерджи Айр»), усматривается, что должник в соотносимый с оспариваемым платежом период совершал ординарные хозяйственные сделки по приобретению продукции, услуг по перевозке и т.п. 

Выводов о том, что в результате совершения сделки конечные бенефициары сохранили контроль над данными денежными средствами, а также мотивов, по которым должник имел интерес в безосновательном перечислении денежных средств в пользу независимого лица – судебные акты не содержат.

Суд округа отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать правильным применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к установленным фактам, а обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не исследовались и не устанавливались, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признании платежа недействительным являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что судами не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовые позиции сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021по делу № А60-23395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Ю.А. Оденцова