ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28393/2022

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»): ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по  доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» марта 2023 года по делу № А33-28393/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ООО «АрмСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 03.08.2021 №07-06/2021-КАЗ, оформленного уведомлением от 15.09.2022 № 407. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, вывод суда о том, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений, которые бы изменяли срок выполнения работ, не соответствует фактическим материалам дела и представленным доказательствам. 

В частности, 22.07.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ был указан до 15.12.2022. Указанное соглашение также предусматривало корректировку стоимости работ, устанавливало приоритетность оплаты со стороны ответчика материалов истца.

Таким образом, с учетом указанного срока выполнения работ, на который ориентировался истец при выполнении работ, и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также корректировки стоимости и оплаты приобретаемых истцом материалов, за оставшиеся время (до 15.12.2022) у истца была реальная возможность выполнения всех обязательств по договору в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 14.09.2023.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

08.06.2023 истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «АрмСтрой» до разрешения спора по делу №А33-33358/2022.

Как указано истцом, в рамках указанного дела будет проводиться строительно-техническая судебная экспертиза, которая сможет установить имел ли законные основания подрядчик (ООО «ПСИ») расторгнуть договор субподряда №07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021 при условии всего выполненного объема и нового срока выполнения фактических объемов - 15.12.2022.

В судебном заседании 05.07.2023 заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства спора (касаемо обоснованности и правомерности одностороннего отказа от договора) в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (№А33-33358/2022). Суд также принимает во внимание, что вопреки указанию истца, на момент рассмотрения ходатайства истца, равно как и на момент рассмотрения жалобы (14.09.2023) судебная экспертиза по указанному делу не назначена, соответствующее ходатайство не заявлено.

В судебном заседании 14.09.2023 представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств необоснованного расторжения договора.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что с момента принятия жалобы к производству (12.04.2023) и до даты судебного заседания по ее рассмотрению (14.09.2023) у апеллянта было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) и ООО «АрмСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподрядаот 03.08.2021 № 07-06/2021-КАЗ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: строительство комплекса зданий культурно-просветительского центра в селе Казачинское в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора по 30.09.2022.

Согласно пункту 3.4 договора субподряда подрядчик обязуется оплачивать выполненные по договору работы на основании сметы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчика документа о приемке выполненных работ, но не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, субподрядчик представляет комплект первичных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются с иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплекцию которых обеспечивает субподрядчик. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 9.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.4 договора существенными нарушениями условий договора, которые могут послужить основаниями для расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств. 

Письмом № 22 от 22.06.2022 ответчик сообщил истцу, что в связи с неоплатой работ указанных в актах выполненных работ КС-2 № 10 от 20.04.2022 и КС-3 № 8 от 20.04.2022, а также непредоставлением субподрядчику откорректированных локальных сметных расчетов, корректировка которых связана с увеличением стоимости строительных ресурсов, привело к отсутствию средств у субподрядчика для продолжения строительно-монтажных работ и приостановке работ на спорном объекте строительства.

Учитывая то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил о приостановлении выполнения работ.

Письмом № 266 от 22.06.2022 ответчик в ответ на письмо № 22 от 22.06.2022 сообщил истцу, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПромСтройИнвест», начиная с момента заключения договора субподряда истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 66 209 938 рублей 39 копеек, тогда как акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены истцом и подписаны подрядчиком на общую сумму 44 020 944 рублей. При этом акты КС-2 и КС-З от 20.04.2022 на общую сумму 16 817 794 рублей 80 копеек не подписаны подрядчиком в связи с проверкой объемов работ и отсутствием исполнительной документацией, подтверждающей фактически выполненные подрядные работы в соответствии с условиями договора субподряда от 03.08.2021.            21.06.2022 комиссией в составе представителей подрядчика и субподрядчика составлен акт обследования объекта, в котором зафиксированы не выполненные виды работ по состоянию на 22.06.2022. 

Ориентировочная стоимость не выполненных со стороны субподрядчика работ согласно акту от 21.06.2022 составляет 7 638 895 рублей 20 копеек. 

Согласно формам КС-2 и КС-3 от 20.04.2022 спустя 2 месяца после подачи форм па проверку - ориентировочная стоимость не выполненных работ составила 2 075 638 рублей 80 копеек.

Письмом от 08.07.2022 ООО «АрмСтрой» направило ООО «ПромСтройИнвест» график выполнения работ по спорному договору на этапе с 08.07.2022 по 30.12.2022.

ООО «ПромСтройИнвест» в ответ на письмо от 08.07.2022 сообщило ООО «АрмСтрой» в письме № 284 от 11.07.2022, что в соответствии с пунктом 2.1 договора - срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора по 30.09.2022. Представленный ООО «АрмСтрой» график выполнения работ предусматривает срок окончания выполнения работ – 30.09.2022, тем самым нарушая условия настоящего договора субподряда пункт 2.1. На 11.07.2022 отставание выполнения работ на объекте строительства ООО «АрмСтрой» не устранено. Представленные ООО «АрмСтрой» формы КС-2 и КС-3 от 20.04.2022 содержат работ фактически не выполненные на объекте строительства, о чем подрядчик неоднократно сообщал и просил устранить отставание, а также нарастить темпы выполнения работ. На основании вышеизложенного, представленный ООО «АрмСтрой» график выполнения работ ООО «ПромСтройИнвест» не принимает и не утверждает, так как сроки выполнения работ указанные в графике противоречат условиям принятых по настоящему договору обязательствам пункту 2.1 договора субподряда. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору субподряда между ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «АрмСтрой» не заключалось ввиду ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору субподряда обязательств.

15.09.2022 в адрес субподрядчика подрядчиком направлено уведомление № 407 о расторжении договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, по мнению подрядчика, становилось  невозможным. 

В качестве причин отказа подрядчик указывал также на ненадлежащее выполнение принятых по договору субподряда обязательств, выражающихся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ на объекте строительства. 

В обоснование отказа от договора подрядчик ссылался на пункт 9.4 договора, акты обследования объекта строительства № 1 от 30.08.2022, № 2 от 06.09.2022, № 3 от 13.09.2022, пояснительную записку от 13.09.2022, подписанные представителями подрядчика и субподрядчика, подтверждающие фактическое отставание и невозможность выполнить работы по договору субподряда и сдать результат работ подрядчику в срок.

По мнению же истца, он своевременно приступил к выполнению работ и вел их нормальными темпами, о чем свидетельствуют направляемые ответчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3; ответчик неоднократно задерживал причитающиеся выплаты по договору, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику письма от 14.07.2022 №№2 5, 28, 28, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42; 20.04.2022 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 20.04.2022, справка о стоимости по форме КС-3 № 8 от 20.04.2022 – указанные документы ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ не поступил, в то время как работы, указанные в акте № 10 от 20.04.2022 предъявлены ответчиком заказчику КГКУ «УКС» и оплачены последним.

Ссылаясь на то, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом, односторонний отказ от исполнения договора субподряда № -06/2021-КАЗ от 03.08.2021, оформленный уведомлением № 407 от 15.09.2022, истец считает заявленным без достаточных оснований, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку истец выполнил объемы работ согласно договору, приобрел необходимые материалы и не получил денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

В связи с этим досудебной претензией исх. № 62 от 06.10.2022 истец просил ответчика пересмотреть принятое решение об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, признал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора правомерным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами во исполнение государственного контракта от 31.05.2021 №201-01.1-21/490357 (со сроком исполнения – 30.06.2023) договор от 03.08.2021 № 07-06/2021-КАЗ по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора, по 30.09.2022.

Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора субподряда (15.09.2022) было очевидно, что к 30.09.2022 работы не будут выполнены субподрядчиком в полном объеме.

При этом, даже следуя позиции истца о продлении пунктом 11 дополнительного соглашения №1 от 22.07.2022 срока выполнения фактических объемов работ до 15.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором спорный объем работ в любом случае не мог быть выполнен в указанный выше срок, учитывая, что по состоянию на 13.09.2022 выполненный объем составил всего 26% при том, что договор заключен 03.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора (пункт 9.3) предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик  письмом от 15.09.2022 № 407 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что истцом не оспорено.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, после одностороннего отказа от исполнения договора (невыполненный объем работ составил 74%), ответчик исполнил контракт самостоятельно, 06.09.2023 был подписан акт приемки выполненных работ, 12.09.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем работ, предусмотренный контрактом, соответствует объему работ, который субподрядчик обязался выполнить по договору субподряда, и учитывает пояснения заказчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (от 04.08.2023 вх. №24543), где указано, что в процессе строительства объекта подрядчик допустил значительное отставание от графика производства работ, и, по его мнению, завершение строительства объекта в срок до 15.12.2022 было бы невозможно.

Учитывая изложенное, коллегия судей признает несостоятельным довод апеллянта о том, что до 15.12.2022 у истца была реальная возможность выполнения всех обязательств по договору в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами, вины подрядчика в нарушении субподрядчиком срока выполнения работ судом не установлено, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 03.08.2021 № 07-06/2021-КАЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признания указанного решения недействительным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-28393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина