АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47282/2017

16 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ерофеевой Г.И., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Русполимет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018,

принятое судьей Санинским Р.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-47282/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Карбид Тулс Рус»

(ИНН: 1657226172, ОГРН: 1161690115850)

к публичному акционерному обществу «Русполимет» 

(ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о взыскании 538 585 рублей 74 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стальпроф»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СП Карбид Тулс Рус» (далее – ООО «СП Карбид Тулс Рус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее – ПАО «Русполимет») о взыскании 479 168 рублей 81 копейки задолженности по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2015 № 12-03/089/15, и 59 416 рублей 93 копеек пеней за просрочку оплаты с 10.08.2017 по 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальпроф» (далее – ООО «Стальпроф»).

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО «Русполимет» в пользу ООО «СП Карбид Тулс Рус» взыскано 479 168 рублей 81 копейка долга, 29 707 рублей 92 копейки пеней, а также 13 178 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ПАО «Русполимет» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению ответчика, договор цессии составлен без его участия, в связи с чем является незаключенным. В силу пункта 3 статьи 389.1 Кодекса ООО «Стальпроф» обязано передать ООО «СП Карбид Тулс Рус» денежные средства, полученные от ПАО «Русполимет» в счет оплаты по договору купли-продажи.

Представитель ПАО «Русполимет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «СП Карбид Тулс Рус» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. ООО «Стальпроф» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Стальпроф» (продавец) на основании подписанного с ОАО «Русполимет» (в настоящее время – ПАО «Русполимет», покупатель) договора купли-продажи от 03.06.2015 № 12-03/089/15 поставило товар.

На основании пункта 5.3 договора купли-продажи за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 31.03.2017 № 7 к договору купли-продажи оплата производится согласно поставленным партиям в течение тридцати банковских дней после получения каждой партии товара.

Поставленный товар покупатель в полном объеме не оплатил. По состоянию на 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 479 168 рублей 81 копейки, что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным ПАО «Русполимет» и ООО «Стальпроф».

ООО «Стальпроф» (цедент) и ООО «СП Карбид Тулс Рус» (цессионарий) заключили договор цессии от 17.07.2017 № 07/07-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи от 03.06.2015 № 12-03/089/15.

Сумма уступаемого в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 права (требования) составляет 479 168 рублей 81 копейку (пункт 1.2 договора цессии).

ООО «Стальпроф» по акту приема-передачи от 07.07.2017 передало ООО «СП Карбид Тус Рус» договор купли-продажи от 03.06.2015, приложение, акт взаимных расчетов, протокол разногласий, товарные накладные и платежные поручения. 

Уведомлением от 17.07.2017 ООО «Стальпроф» известило ПАО «Русполимет» о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по договору цессии и предложило перевести денежные средства в размере 479 168 рублей 81 копейки на расчетный счет ООО «СП Карбид Тулс Рус». Уведомление получено ответчиком 25.07.2017.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2017 с требованием оплатить задолженность и предупредил о начислении штрафных санкций на основании пункта 5.3 договора.

ПАО «Русполимет» в письме от 19.09.2017 сообщило ООО «СП Карбид Тулс Рус» об исполнении своих обязательств по оплате товара ООО «Стальпроф».

Отказ ПАО «Русполимет» от оплаты задолженности явился основанием для обращения ООО «СП Карбид Тулс Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Кодекса, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и удовлетворил частично исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 386, 389, 389.1, 432 Кодекса, пунктами 1, 20 Постановления № 54, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 385 Кодекса установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 03.06.2015 № 12-03/089/15, в размере 479 168 рублей 81 копеек передана продавцом ООО «СП Карбид Тулс Рус» на основании договора цессии от 17.07.2017 № 07/07-17.

Договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса.

Ответчик 25.07.2017 уведомлен ООО «Стальпроф о состоявшейся уступке права требования и необходимости произвести погашение задолженности новому кредитору (ООО «СП Карбид Тулс Рус»). 

Доказательств оплаты задолженности новому кредитору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование ООО «СП Карбид Тулс Рус» о взыскании задолженности и пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на уплату долга 03.08.2017 ООО «Стальпроф» и обязанность последнего в соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 Кодекса передать полученные денежные средства ООО «СП Кабид Тулс Рус» отклоняется судом округа, поскольку данный платеж совершен после уведомления о состоявшейся уступке права (требования) первоначальным кредитором. 

Довод ПАО «Русполимет» о незаключенности договора цессии ввиду его не подписания ответчиком правомерно отклонен судами, поскольку по общему правилу договор цессии является двусторонним и в силу пункта 2 статьи 382 Кодекса согласие должника на переход прав кредитора не требуется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №  А43-47282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Русполимет».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова