ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-7778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.11.2021,

от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.04.2023 по делу № А53-6319/2017 по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-6319/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющимООО "Юггидромеханизация" ФИО8, участниками и бывшими участниками ООО "Юггидромеханизация": установлена очередность распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", между участниками и бывшими участниками ООО "Юггидромеханизация" пропорционально их доле участия: ФИО7 – 10,00%, ФИО4 – 15,00%, ФИО9 – 15,00%, ФИО10 – 10,00%; ФИО2 – 20,00%, ФИО6 – 30,00%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникли в результате неисполнения ООО "Юггидромеханизация" денежных обязательств, образовавшихся после выхода ФИО2 из состава участников ООО "Юггидромеханизация". ФИО2, выйдя из состава участников ООО "Юггдромеханизация" 03.10.2014, то есть до начала имущественного кризиса общества, не мог участвовать в хозяйственной деятельности организации с даты своего выхода, в отличие от иных участников общества, являющихся действительными участниками должника в период наступления имущественного кризиса и непосредственно влиявших на его деятельность. Исходя из принципов справедливости, при распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, между участниками (бывшими участниками) ООО "Юггидромеханизация", требования ФИО2, размер которых установлен вступившими в силу судебными актами, должны быть удовлетворены приоритетно по отношению к расчётам с иными лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил применить в отношении ФИО7 правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4, ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 02.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий в части установления очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", между участниками названного общества, пропорционально их доле участия:       ФИО7 - 10,00%, ФИО4 - 15,00%, ФИО9 - 15,00%, ФИО11 - 10,00%, ФИО2 - 20,00%, ФИО6 - 30,00%.

ООО "Юггидромеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ростова-на-Дону 27.02.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

До октября 2014 участниками общества являлись ФИО7 - 10,00%, ФИО4 - 15,00%, ФИО9 - 15,00%, ФИО11 - 10,00%, ФИО2 - 10,00%, ФИО12 – 10 %, ФИО6 - 30,00%.

03.10.2014 ФИО2 и ФИО12 обратились в ООО "Юггидромеханизация" с письменными заявлениями о выходе из состава участников общества и требованием выдать в натуре имущество по стоимости равной действительной стоимости доли их участия.

В Уставе ООО "Юггидромеханизапия" срок выплаты действительной стоимости доли не указан, следовательно, общество должно было выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента перехода доли обществу, соответственно, до 12.01.2015, включительно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Юггидромеханизация" не исполнило свои обязанности по выплате действительной стоимости доли, 06.02.2015 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

04.04.2016 ФИО12 по договору уступки прав требования передал ФИО2 право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация", в том числе все права связанные с вышеуказанным уступаемым правом требования (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности и т.п.), право требования индексации присужденных сумм по день фактического исполнения по ст. 183 АПК РФ, право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу № А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-2530/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2 взыскано 50 762 330,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 изменено в части размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей взысканию с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО "Юггидромеханизация" выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества которая по состоянию на 30.10.2014 определена в размере 29 676 444, рублей.

В рамках дела № А53-13468/2019 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.01.2018 в размере 8 135 999,77 рублей. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение должником обязанности по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО12

Также ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании 7 919 100,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 435 500,00 рублей невыплаченной прибыли по итогам работы общества в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ФИО9 обратилась с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.04.2016, который был выдан 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 в отношении ООО "Юггидромеханизация" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства – наблюдение.

Указывая на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих какой-либо приоритет в удовлетворении требований лиц, ранее являвшихся участниками общества, по сравнению с действующими его участниками, требования таких лиц, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, заявитель обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в суд.

Разрешая заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО7 - 10,00%, ФИО4 - 15,00%, ФИО9 - 15,00%, ФИО11 - 10,00%, ФИО2 - 10,00%, ФИО12 – 10 %, ФИО6 - 30% вытекают из участия в уставном капитале должника и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника. Ссылаясь на положения части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суд указал, что действующее законодательство предусматривает принцип пропорционального распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 упомянутого Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) по делу N А40-23687/2017).

В настоящем обособленном споре требования вышедших участников на получение действительной стоимости доли подтверждены судебными актами.

Так, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-2530/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2 взысканы 29 676 444,00 рублей, составляющие 20 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части иска отказано.

Кроме того, в рамках дела № А53-13468/2019 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.01.2018 в размере 8 135 999,77 рублей. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение должником обязанности по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО12

При разрешении дела № А53-2530/2015 суды исходили из того, что право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли установлена пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Стоимость доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО12 определена в результате судебной экспертизы. Обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу            № А53-6319/2017 требование ФИО2 в размере 37 812 443,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано ранее, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании 7 919 100,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 435 500,00 рублей невыплаченной прибыли по итогам работы общества в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в рамках дела А53-34413/2015 о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 919 100,00 рублей, дивидендов в размере 1 435 500,00 рублей.

2. Ответчик признает исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 6 889 617,00 рублей, дивидендов в размере 385 236,00 рублей, а всего в размере 7 274 853,00 рублей и обязуется перечислить истцу указанную сумму в срок до 15.05.2016 по следующим реквизитам: получатель: ФИО9, счет № 40817810852091636322, Банк получателя: Отделение № 5221 Сбербанка России, г. 6 10457_3207335 Ростов-на-Дону, БИК: 046015602, к/ счет № 30101810600000000602, ИНН 

<

***>, КПП 7707083893.

3. Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления общей суммы – 7 274 853,00 рублей истцу по указанным в п. 2 реквизитам.

4. Истец отказывается от требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 029 483 рублей, дивидендов в размере 1 050 264,00 рублей.

5. Ответчик возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 886,50 рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего соглашения". Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ФИО9 обратилась с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.04.2016, который был выдан 30.05.2016.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникли в результате неисполнения ООО "Юггидромеханизация" денежных обязательств, образовавшихся после выхода ФИО2 из состава участников ООО "Юггидромеханизация". ФИО2, выйдя из состава участников ООО "Юггидромеханизация" 03.10.2014, до начала имущественного кризиса общества, не мог участвовать в хозяйственной деятельности общества с даты своего выхода из него, в отличие от иных участников общества, являющихся действительными участниками должника в период наступления имущественного кризиса и непосредственно влиявших на его деятельность.

Данный довод также подтверждается материалами дела, высокой стоимостью оценки доли в уставном капитале общества, установленной экспертизой.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 усматривается, что стоимость активов должника составляет 49 305 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом ФИО2 о том, что он, и как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО9 вышли из состава участников до начала имущественного кризиса должника.

В свою очередь ФИО6 и ФИО10 вышли из состава участников после наступления неплатежеспособности должника в 2017 году. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-7373/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2019, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании действительной доли в уставном капитале общества отказано.

В отзыве на заявление управляющего, а также в апелляционной жалобе, ФИО2 также приводил доводы о том, что оставшиеся после его выхода участники препятствовали в получении им действительной стоимости доли, несмотря на наличие у общества такой возможности. Так, бывший руководитель ООО "Юггидромеханизация" ФИО7 (участник, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Юггидромеханизация") заключал мнимые сделки, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 №А53-6319/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, при рассмотрении требований ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210,00 рублей судами установлено, что должник (ООО "Юггидромеханизация" в лице действующего участника, бывшего директора ФИО7) и кредитор (ФИО13) фактически являются аффилированными лицами; участники договоров субаренды ООО "Юггидромеханизация" в лице действующего участника, бывшего директора ФИО7) и кредитор (ФИО13) имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия должника и друг друга; действия сторон (ФИО13 и ФИО7, действовавшего от лица ООО "Юггидромеханизация") направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника и не могут быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов; установленные пороки в составлении первичной документации, позволили суду усомниться в их действительности, а также в том, что они составлялись в период совершения самих сделок, а не задолго позже, с целью их предоставления в суд в качестве надлежащих доказательств в подтверждения реальности отношений между сторонами.

Процедура банкротства ООО "Юггидромеханизация" имеет признаки преднамеренного банкротства, фактически инициированного с целью не допустить выплаты действительной стоимости доли вышедшим в октябре 2014 года участникам. Так, временным управляющим на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Юггидромеханизация" сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Юггидромеханизация" (сообщение №4109649 от 28.08.2019 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

С даты создания ООО "Юггидромеханизация" до 24.06.2016 директором (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО7

24.06.2016 директор ФИО7 уволился по собственному желанию в соответствии с собственным приказом.

При этом заявитель ссылается на то, что ООО "Юггидромеханизация" фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность еще за 6 месяцев до увольнения ФИО7 в связи с досрочным прекращением права пользования недрами по лицензии РСТ 80209 ПП (срок действия с 20.07.2012 по 05.04.2017, целевое назначение - строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения) по заявлению, поданному ФИО7 от имени ООО "Юггидромеханизация".

При этом при фактическом отсутствии деятельности предприятия наращивалась задолженность в том числе в пользу аффилированных с  ФИО7 лиц, что и привело к инициированию процедуры банкротства, что также установлено судами при рассмотрении требований ФИО13 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 №А53-6319/2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019).

Между тем, доказательства привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, либо субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению довод представителя ФИО4, ФИО6 о необходимости применения в отношении ФИО7 правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения ФИО7 из состава лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, действующее законодательство такую возможность не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Верховного суда, отраженную в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) по делу N А40-23687/2017, суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-6319/2017 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-6319/2017 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" ФИО8, участниками и бывшими участниками ООО "Юггидромеханизация".

Установить очередность распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", следующим образом:

- требования ФИО2 и ФИО9 о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требования остальных участников и бывших участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" подлежат удовлетворению пропорционально их доле участия в уставном капитале общества, а именно: ФИО7 – 10,00%, ФИО4 – 15,00%, ФИО10 – 10,00%; ФИО6 – 30,00%".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева