1136/2019-18764(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2284/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.03.2019   

от ФИО4: ФИО5, представитель 

по доверенности от 21.03.2019., ФИО6, представитель по  доверенности от 21.03.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 01.04.2019 по делу № А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чумаковым Е.С. по жалобе ФИО4 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016  принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4  

Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена  23.11.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член НП Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в которой просил  признать действия ответчика по передаче полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Лан» управляющей компании ООО «Кризис  Менеджмент Капитал» (ИНН 

<

***>) противоречащими интересам  кредиторов и должника; признать действия ответчика по изменению  юридического адреса ООО «Лан» незаконным и противоречащим интересам  кредиторов и должника; признать бездействие ответчика по непринятию мер по  исправлению недостоверного адреса места нахождения единоличного  исполнительного органа ООО «Лан» незаконным и противоречащим интересам  кредиторов и должника; отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника; обязать мажоритарного  кредитора ГК «ВЭБ» провести собрание кредиторов для смены СРО и  финансового управляющего.  

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, ФИО4 просит определение суда  отменить, его жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.  

Приводит доводы о том, что ФИО2 необоснованно занизила  стартовую цену продажи доли ООО «Лан», принадлежащей ФИО4  на сумму 3 015 000 руб.; на дату торгов 08.08.2018 ФИО2 не внесла  изменения в ЕГРЮЛ в части устранения недостоверных сведений о  местонахождении общества; на дату проведения торгов доля в обществе ООО  «Лан» не вызвала привлекательности покупателей ввиду открытости сведений  о поданных исках физическими лицами в отношении ООО «Лан» о взыскании  заработной платы;  

Считает, что суд, оказывая в удовлетворении жалобы, неправомерно  исходил из того, что определение об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника не обжаловано Лепиховым А.Л.,  поскольку избрание способа защиты нарушенного права принадлежит  исключительно заявителю. Указывает на необоснованность вывода суда о  невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на гарантийное  письмо, не представленное в дело, как и вывода о недоказанности того, что  недостоверность местонахождения юридического лица создаст препятствия в  исправление необходимых достоверных сведений о юридическом адресе  общества. Считает неверным принятие судом за основу причин возникновения  ситуации с подачей исков граждан к ООО «ЛАН» отсутствие ЕИО документов  общества, в том числе, трудовых книжек работников предприятия, со ссылкой  на решение по делу № А73-10422/2018. Полагает доказанным наличие  взаимосвязи и аффилированности финансового управляющего Маренковой  Д.П. с победителем торгов ООО «ГТ Энерго-системные решения», одним из  участников торгов ООО «Новый лес», членом совета СРО «Северо-запад»  Севрюковым М.С. Полагает доказанным материалами дела обстоятельства  ненадлежащего исполнения финансовым управлюящими своих обязанностей,  истинная цель которой и связанных с нею лицами - завладение имуществом  предприятия; нарушение прав Лепихова А.Л. и кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий 

ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемое  определение суда.  

В судебном заседании представители ФИО4 настаивали на  доводах апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от  01.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы  должника на действия (бездействие) финансового управляющего и требования  о его отстранении.  

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства – копии протокола допроса свидетеля от 11.03.2019) в  подтверждение наличия взаимосвязи и фактического контроля между  финансовым управляющим и участниками торгов, включая победителя,  ссылаются на отсутствие возможности его предоставления в суд первой  инстанции ввиду получения после принятия обжалуемого решения.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал  против доводов заявителя жалобы, согласно представленному отзыву и  дополнительным пояснениям по жалобе, также возражал относительно  приобщения дополнительных доказательств.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в  их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут  быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Представленная заявителем копия протокола допроса свидетеля не  заверена следственным органом. Заявитель не подтвердил при этом правомочие  адвоката Мательского В.А. на предоставление данного документа из  материалов предварительного расследования, которым в данном случае  заверена копия документа.  

В связи с чем ходатайство о приобщении дополнительного доказательства  отклонено апелляционным судом ввиду несоответствия представленной  заявителем копии критериям допустимости.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы названной статьи следует, что  правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта  несоответствия конкретных действий (бездействия) требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий)  прав и законных интересов кредиторов.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Из содержания жалобы ФИО4 усматривается, что  неправомерные действия финансового управляющего ФИО2, по его  мнению, выразились в передаче функций единоличного исполнительного  органа (ЕИО) принадлежащего должнику на тот момент ООО «Лан» обществу  с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал»,  учредителем которого» является ФИО9,  помощница бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»  ФИО8, при этом 16.07.2018 ЕИО ООО «Лан» принято решения об  изменении места нахождения Общества на г.Курск, в то время как ЕИО ООО  «Лан» расположено в г.Москва. 06.08.2018 в ЕГРЮЛ налоговым органом  внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Кроме того, в соответствии с данными баланса ООО «Лан» за 2017 г.  произведен расчет чистых активов общества, которые на 01.01.2018 составляют  24206000 руб. , в то время как 28.06.2018 ФИО2 опубликовала на  сайте ЕФРСБ сообщение № 2820063, в котором стоимость доли была указана в  размере 21191000 руб.  

Далее указывает, что на дату окончания приема заявок в ЕГРЮЛ  налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице. Кроме того, на 24.10.2018 к ООО «Лан» поданы иски  взыскании заработной платы гражданами ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  

Волошин В.Н., Стрижков А.В., Лесков А.К., Петрунина В.О., Бойков П.А.  Данные иски удовлетворены судом общей юрисдикции (первой инстанцией), а  позднее, в декабре 2018г. подано еще 13 исков, часть из которых так же  удовлетворена частично на момент прекращения приемок заявок. В январе 2019  г. было подано еще 8 исков.  

 Полагают, что указанные иски не могли не повлиять на принятие  решения о приобретении доли потенциальными покупателями, притом, что из  текстов судебных решений следует, что задолженность в основном возникла из- за неисполнения работодателем обязанностей выдать трудовые книжки  работникам.  

Также считают, что имеется взаимосвязь ФИО2 с двумя  участниками торгов, в том числе покупателем, а целью получения контроля над  ООО «Лан» является обогащение за счет его имущества и дебиторской  задолженности.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  в соответствии с решением финансового управляющего об описи имущества и  включении его в конкурсную массу от 17.10.2017, в конкурсную массу  должника были включены доли в уставных капиталах четырех организаций, а  именно ООО «СП «Аркаим», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ООО  «Лан», ООО «НОК». Должник ФИО4 в период с 28.10.2002 являлся  единоличным исполнительным органом ООО «Лан».  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля  1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к  компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий.  

Руководствуясь требованием конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк) и  положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий 10.04.2018 принял решение о прекращении  полномочий генерального директора ООО «Лан» ФИО4; полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лан»  

были переданы Управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью  «Кризис Менеджмент Капитал» (ИНН 4632190346).  

Отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд обоснованно  исходил из того, что решение о передаче полномочий ЕИО ООО «Лан»  управляющему принято в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве, в период действия процедуры реализации  имущества гражданина, то есть при наличии у финансового управляющего  соответствующих полномочий.  

То обстоятельство, что учредителем ООО «Кризис Менеджмент  Капитал» является помощница бывшего конкурсного управляющего ООО СП  «Аркаим» ФИО8, являющегося, как и ФИО2, членом  Союза арбитражных управляющих «Северо-Запад», не свидетельствует о  незаконности действий арбитражного управляющего в назначении ООО  «Кризис Менеджмент Капитал» ЕИО общества должника. Доказательств  наличия родственных связей ФИО2 с ФИО8 либо  ФИО9, как и ведения совместной коммерческой деятельности с  указанными лицами, материалы дела не содержат, доводы об  аффилированности финансового управляющего с ООО «Кризис Менеджмент  Капитал» не обоснованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Указанное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии  с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  

оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Судом установлено, что собрание кредиторов должника ФИО4  такого решения не принимало, соответственно оценка имущества проведена  финансовым управляющим самостоятельно. В соответствии с решением  финансового управляющего от 16.10.2017 стоимость доли должника в ООО  «Лан» была определена в размере 21 191 000 руб.  

Указанная стоимость, согласно материалам дела, была определена на  основании сведений о чистых активах по состоянию на 31.12.2016 в  соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным  Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 было  утверждено представленное финансовым управляющим уточненное Положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4, согласно которому спорное имущество должника – доля ООО «Лан»  реализуется по начальной продажной цене в размере 21 191 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о занижении цены имущества основаны на  расчетах стоимости чистых активов ООО «Лан» по состоянию на 01.01.2018 с  использованием бухгалтерского баланса общества за 2017 год. Между тем, как  установлено выше, оценка в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона  о банкротстве проводилась 16.10.2017, и стоимость чистых активов  правомерно определена по состоянию на 31.12.2016 с использованием балансов  за 2016, 2015 годы.  

Доводы о наличии у арбитражного управляющего обязанности перед  опубликованием сведений о стоимости доли (28.06.2018) получить  бухгалтерский баланс ООО «Лан» за 2017 год не основаны на положениях  Закона о банкротстве.  

При этом, судом также правомерно принято во внимание и то, что  ФИО4, как и иными участниками дела о банкротстве не  оспаривалась проведенная финансовым управляющим оценка имущества  должника, как и не обжаловалось определение суда об утверждении  Положения о продаже имущества должника, в том числе, в части стартовой  продажи доли ООО «Лан».  

Кроме того, отклоняя указанный довод о занижении стоимости доли ООО  «Лан», суд апелляционной инстанции отмечает, что данная оценка носит  рекомендательный характер, и реальная рыночная стоимость имущества  определяется именно по результатам проведения торгов, где цена продажи  может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Из обстоятельств дела  следует, что в конечном итоге имущество на торгах реализовано по цене  3 814 380 руб.  

В этой связи доводы о возможности и вероятности причинения ему и  кредиторам убытков в размере 3 015 000 руб. несостоятельны.  

 Судом правомерно отклонены доводы жалобы ФИО4 о признании  незаконными действий финансового управляющего, которые, по мнению  заявителя, привели к снижению потенциальных покупателей в отношении  реализуемого с открытых торгов имущества (доли в ООО Лан»).  

 Материалами дела установлено, что 18.06.2018 ООО «Кризис  Менеджмент Капитал» было получено уведомление ИФНС России по  Железнодорожному району г.Хабаровска № 18-12/25209, в соответствии с  которым Инспекция уведомляет, что в отношении ООО «Лан» установлена  недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического  лица: Хабаровский край, 

<

...>.  

ООО «Лан» было зарегистрировано по указанному адресу. Поскольку  указанный объект недвижимости принадлежит ООО «СП «Аркаим», данное  общество находится в стадии конкурсного производства, и договор аренды  между ООО «Лан» и ООО «СП «Аркаим» отсутствовал, дальнейшее  нахождение ООО «Лан» в помещении, принадлежащем организации-банкроту  и подлежащем реализации в конкурсном производстве, не представлялось  возможным, при этом отсутствовали документы, подтверждающие основания  нахождения ООО «Лан» по указанному адресу, в связи с чем решение о смене  юридического адреса общества в данном случае правомерно.  

Так, 09.07.2018 ФИО2 было принято решение о смене адреса  ООО «Лан» на 

<

...>, офис 37А.  

Установлено также, что 06.08.2018 налоговым органом внесены сведения  о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса.  

Между тем, судом обоснованно приняты аргументированные доводы  ответчика о том, что для целей смены адреса финансовый управляющим было  получено гарантийное письмо от 06.07.2018 от собственника о дальнейшем  заключении договора аренды, однако после сдачи документов в налоговую  инспекцию о смене адреса, собственник отказался от заключения договора  аренды, а 06.08.2018 налоговым органом внесены сведения о недостоверности  сведений о юридическом лице в части адреса.  

Данные доводы подтверждаются названными письмами ООО «Азимут»  от 06.07.2018 и от 30.07.2018, приобщенными апелляционным судом к  материалам дела согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ, как  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

При этом, судом учтено, что арбитражным управляющим принимались  необходимые меры для смены адреса, а также исключения из ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений в отношении ООО «Лан». В пользу данного  

обстоятельства свидетельствуют представленные в дело копия договора аренды  помещения ООО «Лан» с ООО СП «Аркаим» по прежнему адресу в  р.п.Ванино от 09.04.2019, решение о смене адреса от 22.04.2019.  

Отклоняя жалобу на действия арбитражного управляющего в части смены  юридического адреса ООО «Лан» и неприятия, по его мнению, мер для  исключения записи о недостоверности сведений, суд обоснованно исходил при  этом и из отсутствия в материалах дела каких-либо документальных  свидетельств того, каким образом рассматриваемое обстоятельство (само по  себе) нарушило права и законные интересы должника.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что наличие записи о недостоверности  сведений повлияло на спрос потенциальных покупателей в отношении  реализуемого с открытых торгов имущества, также не подтверждены  документально.  

 Из обстоятельств дела следует, что подача заявок по первым торгам,  назначенным на 08.08.2018, была определена с 02.07.2018 по 06.08.2018 14-00.  Сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ  налоговым органом внесены 06.08.2018, то есть в дату окончания приема  заявок. Заявитель не обосновал, каким образом, с учетом рассматриваемых дат,  данные сведения налогового органа могли повлиять на намерение  потенциальных покупателей, желающих до их внесения в ЕГРЮЛ приобрести  долю ООО «Лан», участвовать в торгах. Документов, свидетельствующих об  отказе каких-либо лиц, подавших заявки, от участия в первых торгах в связи с  размещением в ЕГРЮЛ 06.08.2018 рассматриваемых сведений , материалы дела  не содержат. Как и не содержат доказательств того, что участники первичных  торгов отказались от участия в повторных торгах данного имущества, либо не  стали участниками повторных торгов, назначенных на 24.10.2018, по указанной  причине.  

Относительно наличия многочисленных исков на период приема заявок  для участия в повторных торгах судом установлено, что указанная ситуация  фактически явилась следствием (объективного) отсутствия у управляющей  организации документации общества (в том числе трудовых книжек  работников), что подтверждается Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 17.10.2018 по делу № А73-10422/18.  

 Как следует из указанного решения, ООО «Лан» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании документации общества;  финансовый управляющий ответчика при этом пояснил, что ему документы  общества ФИО4 не передавались, сведения о нахождении  истребуемых истцом у ответчика документов и возможности их передачи  отсутствуют.  

Решением от 17.10.2018 по указанному делу суд обязал Лепихова А.Л.  передать ООО «Лан» оригиналы документов общества, в том числе, кадровые  документы, документы по учету труда и заработной плате, документы,  подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, налоговые регистры по НДФЛ,  карточки индивидуального учета; документы по учету займов, финансовых  вложений, нематериальных активов внутренние локальные нормативные  документы, положения, инструкции, приказы и другие нормативные  документы.  

Как установлено выше, материалами дела не подтверждается наличие  родственных связей либо общей экономической деятельности ФИО2  с ФИО8  

То обстоятельство, что указанные лица являются членами Союза СРО  арбитражных управляющих «Северо-Запад», не свидетельствуют об  аффилированности финансового управляющего с ФИО8 либо иной  заинтересованности с ним применительно к статье 19 Закона о банкротстве и  статье 9 Закона о защите конкуренции, как и о не соответствии требованиям  Закона о банкротстве факта участия в проводимых торгах по продаже  имущества должника ООО «ГТ Энерго-системные решения» и ООО «Новый  лес», подконтрольных, как указывает заявитель, ФИО8  

Кроме того, имущество реализовано посредством открытых торгов, при  проведении которых были допущены все участники, подавшие заявки, включая  ООО «ГТ Энерго-системные решения», ООО «Новый лес» и ФИО36 - не взаимосвязанного каким-лимбо образом с указанными  обществами. Победителем было признано ООО «ГТ Энерго-системные  решения», предложившее наивысшую цену на этапе максимального снижения  цены. Торги не были кем-либо оспорены и не признаны недействительными.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения финансовым  управляющим виновных действий, которые, в том числе, затягивали бы  процедуру банкротства, нарушали права и законные интересы должника и  кредиторов и могли являться основанием к удовлетворению жалобы и  признанию соответствующих действий (бездействий) ответчика незаконными.  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о  банкротстве в отношении административного управляющего.  

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об  отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  

неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

Поскольку жалоба о признании действий (бездействия) ФИО2  признана необоснованной, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и  всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 01.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2019 по делу № А73-1856/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь