АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-997/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 № 10;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 39;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

на решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 

по делу № А73-14251/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным предписания    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление контроля) от 30.06.2023 № П2023-02.2-0035 об устранении нарушений.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДВ-Союз» подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя жалобы, индексация тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Управление контроля в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель управления контроля – доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 32, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008 и общество осуществляет управление указанным МКД на основании лицензии от 05.05.2015 № 027-000146.

Управлением контроля принято обращение гражданина от 11.05.2023        № У27-05-7400 с жалобой на неправомерные действия управляющей компании в части выставления собственникам помещений в МКД № 32 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников.

На основании решения от 13.06.2023 № 550-рпк в рамках лицензионного контроля за соблюдением обязательных требований, управлением контроля проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании с 13.06.2023 по 30.06.2023.

При проведении проверки и исследовании документации относительно выставления собственникам помещений спорного МКД платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги за 2022, 2023 года, управлением контроля установлено, что ООО «ДВ-Союз» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилья жильцам спорного МКД в 2022 и 2023 года без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Так, размер платы на 2022, 2023 года за содержание и ремонт жилых помещений в МКД № 32 проиндексирован обществом на 4% (2022 год) в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 и на плановый период 2022 и 2023» (письмо Управления экономического развития администрации города Хабаровска от 25.08.2021 № 2-21/1307); размер платы в 2023 за содержание  ремонт жилых помещений в МКД № 32 – на 8,3% в соответствии с «Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 и на плановый период 2024 и 2025» (письмо Управления экономического развития администрации города Хабаровска от 09.08.2022 № 3-14/1156).

Нарушения зафиксированы актом проверки от 30.06.2023 № П2022-02.2-0035.

Указанные действия оценены как нарушение обязательных требований части 4 статьи 154, частью 7 статьи 156, части 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

30.06.2023 управлением контроля в адрес управляющей компании выдано предписание № П2023-02.2-0035 об устранении в срок до 10.08.2023 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, ООО «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие в договоре управления МКД условия о возможности изменения платы путем ежегодного ее индексирования в зависимости от роста цен и уровня инфляции не дает права управляющей компании повышать размер платы без принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014     № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

На основании пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Общество как лицензиат, обязано соблюдать требования части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Судами по материалам дела установлено, что собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании 10.01.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2021 в размере 36,22 руб. за один кв.м. В состав указанного тарифа включены в том числе: содержание общего имущества спорного МКД с учетом перечня и периодичности обязательных работ из Приложения № 1 (без учета вывоза ТКО) - 24.50 руб./м2, текущий ремонт МКД - 11,72 руб./м2.

Согласно пункту 3.2.7 договора управления управляющая организация ООО «ДВ-Союз» имеет право при не утверждении собственниками помещений в МКД № 32 тарифа на каждый последующий год; изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 32, платы за управление МКД № 32, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексации тарифа, установленного пунктом 4.2 договора управления, в зависимости от роста цен (в том числе потребительских) и уровня инфляции, на каждый год с 01.01.2009) при неизменном перечне услуг, или применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Между тем в соответствии с пунктом 4.5 указанного договора управления ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год с учетом предложений управляющей организации в соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ; в случае не утверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год в соответствии с пунктом 3.2.7 настоящего договора, а также пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ; тариф на капитальный ремонт, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, подлежит индексации в размере до 17% на 2009 до 15% на 2010 год; до 13% на 2011 год, и до 10% на каждый последующий год, начиная с 01.01.2012, с учетом уровня инфляции технического состояния МКД.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций из буквального толкования приведенных положений договора управления спорного МКД верно установлено, что повышению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений МКД, на котором собственниками принимается решение об утверждении или не утверждении нового тарифа, то есть должно быть получено положительное или отрицательное решение по вопросу повышения размера платы. И лишь после этого управляющая организация вправе произвести индексацию тарифа в порядке статьи 3.2.7 договора управления. Между тем, доказательств проведения такого собрания суду представлено не было.

Поскольку в 2021, 2022 годах собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не проводили общего собрания, решения об увеличении платы, либо об отказе в таком увеличении не принимали, индексировать тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2022, 2023 годы управляющая компания была не вправе.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о законности оспоренного по делу предписания.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских, и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на отсутствие в договоре конкретного механизма индексации, источника изменения уровня потребительских цен, используемых для индексации, не представления заявителем соответствующих  расчетов, позволяющих проверить обоснованность тарифа.

Судами установлена исполнимость предписания, поскольку из содержания предписания и акта проверки однозначно следует, какое нарушение обществу необходимо устранить и каким способом.

Довод заявителя жалобы о том, что им дважды инициировались общие собрания собственников в конце 2021 и 2022 годов, оформленные протоколами от 25.12.2021 и 27.12.2022 отклоняются судом округа, поскольку в их принятии не имелось кворума.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела и установленных по нему обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВ-Союз».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А73-14251/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев