﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3381/2020

25 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2020) ООО «Самара-Продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу № А56-3381/2020 (судья Суворов М.Б.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопродпак»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Продукт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродпак» (далее – истец, ООО «Экопродпак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Продукт»  (далее – ответчик, ООО «Самара-Продукт») о взыскании 886500 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2019 №28/10/19, 8073,68 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2019 по 14.01.2020.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи подачей ООО «Самара-Продукт» апелляционной жалобы на указанное решение, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что оплата товара произведена частично, на сумму 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 №113 и актом сверки взаимных расчетов № КА-36 от 30.03.2020, таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности на момент вынесения судом первой инстанции решения от 20.03.2020 составляет 358500 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил частичную оплату задолженности 21.02.2020 и указал на то, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 386500 руб., просил решение суда в указанной части изменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 28.10.2019 № 28/10/19 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора покупателю в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, на каждую из которых выписываются товарные накладные, согласно пункту 1.2 договора (пункт 1.3).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного продавцом счета до отгрузки товара продавцом, либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней (пункт 2.1).

В силу пункта 3.3 договора по договоренности товар может быть доставлен до склада покупателя силами поставщиками за счет покупателя.

Истец, во исполнение условий договора, поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой   от 07.11.2019 № 000000000994 на сумму 858500 руб., товарно-транспортной накладной от 07.11.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, в том числе, стоимость доставки груза в размере 28000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 886500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом спорного товара, наличия задолженности у ответчика по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств - платежного поручения от  21.02.2020 №113, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения 20.03.2020 суд первой инстанции не располагал информацией о частичном погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (а именно, платежное поручение от 21.02.2020 № 113) возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Указание истца на необходимость изменения решения суда без сформулированного отказа от части требований принято судом как отказ от иска быть не может.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 8073,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 14.01.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проценты посчитаны истцом до даты частичного погашения ответчиком долга. При этом, исходя  из отзыва истца, апелляционный суд полагает возможным указать на фактическое исполнение решения суда на сумму 500000 руб., наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 386500 руб., что должно быть учтено банком либо судебным приставом-исполнителем. Размер расходов по оплате госпошлины вследствие  частичного погашения ответчиком долга после начала судебного процесса не меняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу №  А56-3381/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина