ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-286646/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнистор»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 №ДГИ –Д-1926/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-286646/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистор»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимости (далее – договор) – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,90 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-23), с кадастровым номером 77:09:0004015:6200 (далее – объект) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), установив спорные условия договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме и урегулировать разногласия по цене и на условиях департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что разногласия необходимо урегулировать по цене и на условиях, определенных департаментом, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. 

Кроме того, указывает на то, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» и предъявленного департаментом, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена, однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 11.04.2018 № 00-00183/18, заключенного с департаментом по результатам аукциона, общество арендует нежилое помещение, общей площадью 275,90 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-23), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004015:6200. 

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного истцу в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ, 12.09.2022 истец обратился в департамент за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Истец подал соответствующее заявление в личном кабинете Портала - mos.ru. 14.09.2022 заявление было принято на исполнение, ему присвоен номер государственной услуги № 33-5-89247/22-(0)-0.

В ответ на данное обращение департаментом подготовлен Проект договора купли-продажи выше объекта недвижимости от 16.11.2022 № 59-8071, пунктом 3.1 которого установлена стоимость спорного объекта в размере 23 608 000 руб., предложенная департаментом на основании отчета об оценке рыночной стоимости 28.10.2022 № М328-2472-П/2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертного заключения от 03.11.2022 № 485/1103-22, подготовленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», с указанием, что стоимость в указанном размере является окончательной, согласованной сторонами договора и изменению не подлежит.

В обоснование заявленных в суд требований обществом указано на наличие разногласий при заключении с департаментом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004015:6200, общей площадью 275,90 кв. м, относительно цены выкупаемого объекта.

По мнению истца, предложенная департаментом стоимость спорного объекта завышена, поскольку в соответствии с отчетом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Право» от 08.12.2022 № ОО22H-76, представленной обществом, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 11 155 498 руб.

После проведения оценки истец в установленный Законом № 159-ФЗ срок подписал Договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вместе с сопроводительным письмом (от 09.12.2022 исх. № 0912/1 на № 33-5-89247/22-(0)-6 от 17.11.2022), отчетом об оценке от 08.12.2022 № 0022Н-76 направил указанные документы в департамент посредством Портала mos.ru. 

При этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по пункту 3.1 проекта договора (цена договора); пункта 3.4. проекта договора (оплата по договору). 

Письмом от 09.12.2022 исх. № 33-5-89247/22-(0)-8 департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 217, 421, 445, 446 ГК РФ, Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ  истец вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Делая вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи спорного помещения, суд  руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы, в рамках настоящего дела проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату 14.09.2022 составляет 14 281 000 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный. Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-286646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова