АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-6377/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску:

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, законной неустойки

при участии: 

от истца: пред. ФИО1, дов. от 02.12.2021 № 344,

от ответчиков:

- МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях: не явился, извещен,

- ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: пред. ФИО2, дов. от 18.01.2023 № 141/1/334НС,

- ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – ответчик 1, Управление) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. законной неустойки.

Первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва (далее – Учреждение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как представитель собственника федерального имущества, не предпринял мер по погашению задолженности в связи с поставкой Обществом тепловой энергии в горячей воде и для нужд отопления в жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде (мкр. Кречевицы) и в Новгородском районе д. Новоселицы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением суда от 07.11.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

К предварительному судебному заседанию истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 632 924 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии, а также 73 015 руб. 45 коп. законной неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, из которого следует, что спорные жилые помещения, для нужд которых отпускалась истцом тепловая энергия, передана в установленном законом порядке в оперативное управление Учреждению, которое должно нести на них бремя расходов.

Определением суда от 06.12.2022 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 представитель ответчика 2 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что между истцом и Учреждением отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии, Учреждение не несет ответственность за содержание, эксплуатацию зданий и помещений, материалы дела не содержат доказательств передачи спорных жилых помещений в его оперативное управление, расчет задолженности не учитывает показаний общедомовых приборов учета, что влияет на определение спорного объема потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные выше жилые помещения в спорный период являлись пустующими, при отсутствии надлежаще заключенного договора осуществлялось бездоговорный отпуск тепловой энергии.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (далее – ответчик 3, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Основанием для привлечения к участию в деле ответчика 3 явились доказательства, представленные Учреждением, которые свидетельствовали о том, что часть спорных жилых помещений в дальнейшем были переданы в оперативное управление от ответчика 2 к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В дальнейшем истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 740 896 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 101 455 руб. 73 коп. законной неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 28.02.2023 арбитражный суд отложил рассмотрение дела с целью производства сверки расчетов между сторонами и предоставления возможности ответчикам направить в суд свои возражения не только по праву, но и по размеру заявленных требований.

В судебном заседании 28.03.2023 года истец представил акт сверки расчетов в разрезе вновь привлеченных ответчиков с учетом доводов сторон о времени передачи им в оперативное управление спорных жилых помещений за спорный период.

Акт сверки был направлен истцом сторонам по делу, возражений по-существу изложенных в нем сведений и расчетов не представлено. Факт получения уточненных исковых требований и акта сверки ответчиком 2 подтверждается.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что им учтены при расчете санкций требования ранее существовавшего моратория.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика 1 и ответчика 3.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков 2 и 3.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией на территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения для нужд отопления и в горячей воде в микрорайоне Кречевицы и д. Новоселицы согласно перечню, указанному в иске.

Постановлениями Комитета по тарифной политике Новгородской области от 17.12.2019 № 81/4 и от 18.12.2019 №82/1 Обществу утверждены соответствующие тарифы на горячее водоснабжение.

В спорный период (сентябрь 2019 года – сентябрь 2022 года) истец отпускал тепловую энергию в жилые помещения в виде квартир, расположенных в микрорайоне Кречевицы Великого Новгорода, дом № 1, корпус 2, квартиры 12 и 22, а также в д. Новоселицы Новгородского муниципального района по улице Армейской, дом № 107 квартира № 3, дом № 108 квартиры № 3, 6 и 8, дом № 109 квартиры № 1,3,5, 6, 8, 10 и 12.

Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, полномочия которой на территории Новгородской области реализует Управление.

До 14 января 2022 года ответчик 2 владел спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления. Право оперативного управления Учреждение не регистрировало.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 22 часть спорных жилых помещений передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.2, л.24-29).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.08.2022 № 2681 другая часть спорных жилых помещений также передана в оперативное управление ответчику 3 (т.2, л.30-31, 48). Факт передачи имущества от ответчика 2 к ответчику 3 подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2022 (т.2, л.51-68).

Истец с учетом установленных обстоятельств произвел расчет суммы иска между ответчиками 2 и 3 с учетом фактического времени нахождения спорного имущества во владении у каждого.

На вопрос суда представитель Учреждения возражений относительно уточненных требований по размеру не представил.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также не представило никаких возражений на уточненные исковые требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье  296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчиков 2 и 3 согласно распределению, указанному истцом в акте сверки.

Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, подтверждающий иной размер задолженности, либо основания, освобождающие ответчиков 2 и 3 от оплаты, не представлены.

Ответчиками 2 и 3 также не представлены доказательства передачи спорных жилых помещений нанимателям.

Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок  не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях в общеустановленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиками услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки по части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в данном случае правомерно. Расчет неустойки проверен судом.

Отсутствие надлежаще заключенного договора теплоснабжения между сторонами не является основанием, исключающим возможность применения пени, поскольку указанные санкции предусмотрены законом, а не являются договорными санкциями.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 803 940 руб. 75 коп., в том числе 703 140 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 100 800 руб. 37 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1909 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 411 руб. 73 коп., в том числе 37 756 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 655 руб. 36 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 91 руб. 00 коп.

В иске к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин