АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-85164/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Нева» Малковой И.А. (доверенность от 23.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» Искандыровой А.Е. (доверенность от 24.03.2017 № 5), 

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-85164/2016  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Нева»,  место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 107», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 36, литера А, ОГРН 1027804200313, ИНН 7806020975  (далее - Учреждение), о взыскании 394 471 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 16 830 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 03.04.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания Учреждения в пользу Общества 394 471 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13 711 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 850 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при неисполнении принципалом обязательств по договору бенефициар вправе потребовать от гаранта выплаты по банковской гарантии любой суммы в пределах 394 471 руб. 64 коп. Неисполнение принципалом своих обязательств подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) 30.03.2016 заключили контракт № 0372200085216000026-004 6654-01 на поставку перевязочных и расходных материалов (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость товара – 637 728 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1  предусмотрен срок действия Контракта – по 31.12.2016.

Согласно пункту 12.4 исполнение Контракта поставщиком обеспечивается банковской гарантией в размере 394 471 руб. 64 коп., выданной коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерным обществом; далее – Банк), на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 21.03.2016 № 180316/012486-1.

В тот же день Банк выдал Учреждению банковскую гарантию № LM 1803165415 (далее - Гарантия).

Пунктами 1 и 2 Гарантии предусмотрено, что гарант (Банк) берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару (Учреждению) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 394 471 руб. 64 коп. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафа).

Учреждение 11.10.2016 направило Обществу требование об уплате 2719 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков поставки и 63 772 руб. 89 коп. штрафа за неисполнение  обязательств, предусмотренных Контрактом.

Общество письмом от 12.10.2016 сообщило Учреждению о признании неустойки в сумме 2 719 руб. 51 коп. и на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) просило списать неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту и требования об уплате неустойки Учреждение предъявило Банку требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 394 471 руб. 64 коп.

Банк платежным поручением от 14.11.2016 № 3341 перечислил Учреждению 394 471 руб. 64 коп. по Гарантии.

Письмом от 21.10.2016 Банк предъявил Обществу требование о перечислении 394 471 руб. 64 коп. на основании раздела 4 договора о предоставлении банковской гарантии.

Общество платежным поручением от 14.11.2016 № 3341 перечислило Банку 394 471 руб. 64 коп.

Общество, ссылаясь на то, что полученные денежные средства по Гарантии являются неосновательным обогащением Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его не обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск частично удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления,  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило получение Учреждением денежных средств по Гарантии в полном объеме в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на независимый характер Гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Исходя из положений статьи 329 ГК РФ и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Из условий Гарантии следует, что бенефициар имеет право предъявить требование гаранту о выплате по Гарантии в пределах суммы Гарантии и в размере неисполненного обязательства.

Учреждение предъявило Обществу требование об уплате 2719 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 63 772 руб. 89 коп. штрафа по пункту 7.4 Контракта за нарушение сроков доукомплектования товара в случае поставки некомплектного товара.

При этом требование к Банку о выплате по Гарантии предъявлено Учреждением на всю сумму Гарантии - 394 471 руб. 64 коп.; эта сумма впоследствии была перечислена.

Учреждение не представило доказательств того, что со стороны Общества допущено нарушение исполнения обязательств, неустойка по которым составила 394 471 руб. 64 коп. Более того, Учреждение не направляло Обществу требование об уплате указанной суммы неустойки.

Пунктом 9.4.3.2 Контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 9.4.3.2 Контракта, Учреждение неправомерно начислило Обществу штраф в сумме 63 772 руб. 89 коп. за нарушение сроков доукомплектования товара в случае поставки некомплектного товара по пункту 9.4.3.2 Контракта, поскольку условия названного пункта Контракта не предусматривают ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Начисление заказчиком неустойки в размере 2719 руб. за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4.3.1 Контракта Общество не оспаривает, но ссылается на то, что указанная неустойка подлежала списанию на основании Постановления № 190, о чем Учреждение было уведомлено в письме от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к данному Порядку.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об обязанности Учреждения списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 названного Порядка, поскольку обязательства (за исключением гарантийных обязательств) по Контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной и признанной поставщиком неустойки не превышает пяти процентов от цены Контракта.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у Учреждения права на получение выплаты по Гарантии, а соответственно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 101, 106 и 110 АПК РФ обоснованно и законно удовлетворил иск в части взыскания 13 711 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 21.03.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-85164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев