АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«25» октября 2018 года

Дело №А84-2553/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению от 31.01.2018

Общества с ограниченной ответственностью «Крымакционер» 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного»,

о понуждении заключить договор купли-продажи,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымакционер» 

о признании договора от 05.11.2013 года прекратившим свое действие; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Крымакционер» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2017;

от  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 № 1387;

от Правительства Севастополя – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018;

от ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного»  –– ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018;

от Департамента здравоохранения города Севастополя – не явился,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымакционер» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» о понуждении заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 07.09.2017 назначена судебная оценочная экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта приватизации, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с этим производство по делу приостановлено (определение от 07.09.2017).

25.10.2017 в материалы дела поступило заключение  эксперта №1026/1-3 от 16.10.2017, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 25.10.2017).

Определением суда от 27.12.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А84-3355/2017 в связи с ходатайством истца о замене ответчика по настоящему делу на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в случае удовлетворения заявления по делу А84-3355/2017. 

Определением от 26.03.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено ввиду заявленного ответчиком ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного». 

Определением от 17.05.2018  привлечен в  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Департамент здравоохранения города Севастополя; произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 21.06.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя встречное исковое заявление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымакционер» о признании договора от 05.11.2013 года, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымакционер» прекратившим свое действие 24.09.2015; обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного») на надлежащего – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

С учётом заявленного ходатайства о замене ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» на надлежащего – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» (определение от 02.08.2018). 

Также представителем истца 31.07.2018 подано заявление об уточнении исковых требований, изложенных в следующем виде: обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с  Акционерным обществом "КРЫМАКЦИОНЕР" Договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 193,2 кв.м. расположенных на первом этаже и подвале здания, по адресу: ул. Ленина, 34, на предложенных истцом условиях; в случае уклонения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от заключения договора, считать Договор заключённым на условиях, указанных в пункте 2 просительной части Уточнения к исковому заявлению о понуждении заключить договор купли – продажи, с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом данное уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ (определение от 02.08.2018).

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца по первоначальному иску просит иск удовлетворить полностью, во встречном иске просит отказать. 

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представители Правительства Севастополя, ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного»  поддержали позицию ДИЗО. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальная община города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (Арендодатель) и Частное акционерное общество «Крымакционер» (налоговый номер юридического лица – 01038631, Арендатор) 05.11.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества – склад 3 площадью 6,50 кв.м, умывальную 4 площадью 3,00 кв.м, туалет 5 площадью 1,00 кв.м, коридор 6 площадью 2,90 кв.м, склад 8 площадью 7,80 кв.м, коридор 13 площадью 6,80 кв.м, кабинет 14 площадью 8,80 кв.м, кабинет 15 площадью 8,10 кв.м, торговый зал 16 площадью 41,10 кв.м, шахта лифта 21 площадью 0,50 кв.м, подсобные помещения 22 площадью 21,70 кв.м, общей площадью 108,20 кв.м, что составляет 9/25 долей в праве собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом №34 и находятся на балансе КП «РЭП №17» СГС, стоимость которых составляет, согласно независимой оценки по состоянию на 31 июля 2012 года – 562157 гривен. 

Объект недвижимого имущества состоит из встроенного помещения подвала (с №I-1 по № I-9, с №I-11 по №I-12, №I-18), площадью 100,30 кв.м, встроенного помещения 1-го этажа (с №1 по №10, с №12  по №17, с №19 по №21) площадью 205,90 кв.м, общей площадью 306,20 кв.м, два крыльца, два входа в подвал, приямком (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора, арендованные встроенные нежилые помещения будут использоваться под размещение аптеки. 

Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 29 сентября 2015 года (п.7.1 договора). 

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменений условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено с уведомлением или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство  направления заявлений об изменении или прекращении договора (п.7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, между сторонами, уполномоченными лицами, а также Балансодержателем, подписан акт приема-передачи арендованного имущества, согласного которому Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является предметом договорных отношений. 

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Частное акционерное предприятие «Крымакционер» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 17.10.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

25.04.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №1366-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть». Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного Распоряжения в Реестр государственной собственности города Севастополя включено среди иного имущества – встроенные нежилые помещения площадью 108,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 Распоряжения предписано закрепить государственное имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения, за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» на праве хозяйственного ведения. 

18.10.2016 между уполномоченным лицом Департамента и ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» составлен акт приема-передачи государственного имущества.

Вышеуказанное распоряжение №1366-РДИ от 25.04.2016 в части пункта 2 и акт от 18.10.2016 оспорены АО «Крымакционер» в рамках дела №А84-3355/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.11.2017, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции: в части требований акционерного общества «Крымакционер» о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» от 18.10.2016 в части передачи в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» государственного имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 108,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и отмене его в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления акционерного общества «Крымакционер» в части остальных требований отказано. Возвращено акционерному обществу «Крымакционер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 511 от 06.09.2017.

АО «Крымакционер» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  с заявлением от 16.01.2017 №9 о выкупе арендуемого объекта нежилого фонда. 

В письме от 22.02.2017 N 05-Исх/4278/2017 Департамент указал, что арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным  предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть», предложено обратиться с соответствующим заявлением к данному предприятию.

ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» уведомило (исх.№34 от 27.01.2018) АО «Крымакционер» об окончания срока действия договора аренды и необходимости возврата помещения. 

В ответе на данное уведомление (исх.№42 от 27.02.2017)  АО «Крымакционер»  указало на безосновательность требования арендодателя, учитывая факт продления действия договора на такой же срок и на тех же условиях. 

АО «Крымакционер» обратилось в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» с заявлением от 27.02.2017 №43 о выкупе арендуемого объекта нежилого фонда, приложив соответствующие документы.

Уклонение ГУПС «Севастопольская аптечная сеть»  от заключения договора купли-продажи послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании направленного ГУПС «Севастопольская аптечная сеть»  уведомления договор прекратил свое действие, что обуславливает возврат помещения из аренды.  

Суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; 

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Судом установлено, что арендуемое истцом имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» на основании распоряжения №1366-РДИ от 25.04.2016 (т.1, л.д. 53).

Недействительность данного распоряжения не установлено в судебном порядке, учитывая  результат рассмотрения дела №А84-3355/2017. 

Сведения о регистрации объекта недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения, общей площадью 108,2 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый номер 91:03:001006:1172 (т.1, л.д.55).

Судом принимается во внимание фактическое назначение спорного арендуемого объекта - под размещение аптеки.

Как указывает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» (правопреемник ГУПС «Севастопольская аптечная сеть») в отзыве на исковое заявление, помещения, расположенные по адресу 

<

...>, площадью 193,2 кв.м имеют высокую социальную значимость для города, поскольку предназначены для обеспечения хранения и бесплатной выдачи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, для льготных категорий граждан. 

Невозможность отчуждения арендуемого имущества обусловлена необходимостью его использования для достижения уставных целей Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» (правопреемник ГУПС «Севастопольская аптечная сеть»). 

В ином случае население лишится возможности получать какие-либо социально-значимые услуги, связанные с предоставлением льготного лекарственного обеспечения. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи на требуемых истцом условиях в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, согласно которой положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Суд находит встречные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

С учетом положений ч. 3 ст. 1, ст. 12 и ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание срок действия договора от  05.11.2013 (до 29 сентября 2015 года) суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, и лишь после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендатора о прекращении действия договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора. 

Представленное в материалы дела  письмо от 24.05.2017, из п.2 которого следует, что  арендатору – АО «Крымакционер»  направлялось письмо о возврате помещения в связи с истечением срока договора от 23.10.2015 №5452 (почтовый штемпель от 27.10.2015), не может быть принято в качестве  доказательства о факте направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора  в порядке и в срок, установленные договором, учитывая отсутствие в материалах указанного письма, как и доказательств его направления в адрес арендатора. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление арендодателем в адрес арендатора уведомления №34 от 27.01.2017 об окончании срока действия договора аренды; арендатор в любом случае получил уведомление не позднее 27.02.2017, что подтверждено письмом № 42 от 27.02.2017 АО «Крымакционер» в ответ на данное уведомление. 

Последний день трёхмесячного срока 27.05.2017 выпадает на выходной день, при указанных обстоятельствах срок действия договора окончен 29.05.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовое уведомление о получении данного письма 17.02.2017 (т.1,л.д.51, оборот) судом не принимается поскольку копия документа не заверена надлежащим образом (часть 2 статьи 9, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, согласно требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен 27.05.2017 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В этой связи встречное требование о признании договора аренды прекратившим действие с 24.09.2015 подлежит частичному удовлетворению, учитывая прекращение действия договора 27.05.2017. 

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств принятия мер по возврату имущества арендатор не представил, подписанный сторонами акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, судебной экспертизы по требованию об обязании заключить договор относятся на АО «Крымакционер» в связи с отказом в удовлетворении требования.

 Расходы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с АО «Крымакционер».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Крымакционер» отказать.

Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» удовлетворить частично.

Признать договор от 05.11.2013 года прекратившим свое действие с 29.05.2017.

Обязать Акционерное общество «Крымакционер» освободить занимаемое по договору от 05.11.2013 нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Крымакционер» в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков