ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35479/19-15-288

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПАРИТЕТ СТОЛИЦА» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ  «Жилищник района Косино-Ухтомский», (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 069 750 руб., 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 20.11.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ СТОЛИЦА» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ  «Жилищник района Косино-Ухтомский» неосновательного обогащения в размере 1 069 750 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2019г. исковое заявление ООО «ПАРИТЕТ СТОЛИЦА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 15.04.2019г. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве..

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО «Паритет Столица» государственным контрактом №19-16 от «19» мая 2016 года, Поставщик поставил, а Заказчик принял от поставщика следующие товары на общую сумму 1 069 750 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что до настоящего момента поставленная Истцом ответчику Эмаль не оплачена и Истцу не возвращена. Государственный контракт №19-16 от «19» мая 2016 года расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123484/2017, следовательно, какие-либо основания для удержания вышеназванного товара у Ответчика отсутствуют.

Невыполнение Ответчиком условий по Договору, явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость поставленного товара в силу отсутствия реальной возможности по его возврату в натуре, в связи с чем по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости поставленного товара в силу норм ст. 514 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам процедуры определения поставщика, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 между Ответчиком и Истцом 16.05.2016 был заключен контракт № 19-16 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомского района» в 2016 году.

Согласно пункту п. 1.1. Контракта Поставщик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) поставить лакокрасочные материалы для нужд ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомского района» в 2016 году, в объеме, установленном в Техническом задании и в Расчете стоимости контракта, Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и п. 8.1 Контракта № 19-16 от 16.05.2016 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора поставки ч.2. ст. 523 Гражданского кодекса РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из норм гражданского оборота по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Как установил суд, вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела А40-123484/17 было установлено, что поставленный товар не соответствует договору, требование покупателя о замене товара (ст. 518 ГК РФ) не исполнено, договор прекращен.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Взаиморасчёты между Сторонами по контракту №  19-16 от 16.05.2016 г. произведены в полном объеме. Объемы, подлежащие выплате Заказчиком, так же определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-123484/2017.

В силу ст. 477, п. 4 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как установил суд при рассмотрении вышеуказанного дела, товар, поставленный Поставщиком, являлся товаром ненадлежащего качества, данный факт так же был установлен решением суда по делу №А40-123484/17. Никаких оснований хранить, либо использовать спорный товар, у Ответчика не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как пояснил полномочный представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества от 08.11.2016 № 1902/6 с требованием забрать и заменить поставленный товар ненадлежащего качества, что подразумевает изъятие поставленного товара ненадлежащего качества непосредственно поставщиком (истец).

В соответствии с ч.2 ст. 514 Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Согласно ст. 472, п. 1 ГК РФ законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами может быть определен срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта поставляемый товар должен иметь срок годности не менее 12 месяцев и соответствовать ГОСТ. 

Разумный срок вывоза товара, приравненный к сроку годности товара истёк, какие-либо действия к его получению и вывозу истец не предпринял. В указанный срок Истец не обратился к Ответчику с требованим о возврате товара, не заменил товар ненадлежащего качества и не предпринял каких-либо иных мер для вывоза товара не соответствующего требованиям ГОСТ и Технического задания Контракта 19-16 от 16.05.2016г.

Как указал ответчик, поставленный товар относится к категории пожароопасных и токсичных веществ. Условия хранения для ПФ-115 определены следующие. «Обязательно эмаль хранить в оригинальной упаковке, плотно закрытой. При температуре от + 30 до - 30 °С эмаль можно хранить 12 месяцев, при диапазоне +40/-40 °С – не более 6 месяцев. Пустую тару, и высохшие остатки эмали выносят в места сбора мусора и  утилизируют как строительный или бытовой мусор с повышенной категорией опасности».

Согласно пояснений ответчика, из-за нарушения целостности банок, в которых был поставлен товар (эмаль), а именно: появление следов ржавчины и частичной утечки эмали, истечением сроков годности и хранения товара, во избежание создания токсичной среды в служебных помещениях, а так же ввиду участившихся случаев возгорания служебных помещений вследствие неправильного хранения пожароопасных и взрывчатых веществ Ответчиком было принято решение об утилизации вышедшего из годности товара как строительного бытового мусора.

Указанное решение было принято ввиду отсутствия специальных помещений предназначенных для длительного хранения лакокрасочных материалов и отсутствия действий Истца по вывозу своего имущества.

В соответствии с договором № 2779 от 01.11.2018г. спорный товар был утилизирован ответчиком ввиду отсутствия технической возможности, а также наличия реальной угрозы возникновения техногенных ситуаций в случае его дальнейшего хранения. Проведены работы по сбору, транспортировке и обезвреживанию о чем составлен Акт от 09.11.2018г.

Ссылка на тот факт, что претензия Истца оставлена без ответа, так же не обоснована ввиду того, что ответ на указанную претензию был отправлен Истцу, письмо № КУ-135/9 от 31.01.2019г.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, а также пояснения сторон в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе учитывая, что каких-либо доказательств обращения истца за возвратом поставленного товара, чинение ответчиком препятствий в его получении (в том числе в период его хранения до истечения срока годности) в материалы дела не представлено. Требования о возврате и замене товара истцом проигнорированы, соответствующие действия по подаче настоящего иска по своей сути направлены на повторную попытку получить оплату стоимости ненадлежащего исполнения по государственному контракту, отказ в проведении которой был признан судом обоснованным в рамках рассмотрения дела №А40-123484/17.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «ПАРИТЕТ СТОЛИЦА» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников