ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30129/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ветконд» ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38204/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ветконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-30129/2023, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветконд» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветконд» (далее – ответчик, ООО «Ветконд») о взыскании 1 579 519 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 23.05.2022 № 19/05-2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на   допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу при наличии возражений ответчика.  В связи с этим ответчик был лишен возможности представить доказательства то, что работы были выполнены другим лицом и истцом не выполнялись; судом не учтено, что истцом не представлены отчеты по давальческим материалам, что также свидетельствует о невыполнении истцом работ. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что фактически работы были выполнены иными лицами – ФИО4 и ФИО5 на основании заключенных с ответчиком договоров от 30.09.2022 №3/2022 и №4/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия договора выполнения работ от 30.09.2023 №4/2022, акта приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2022,  копия договора выполнения работ от 30.09.2022 №3/2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2022, чеки на оплату от 22.09.2022, 13.10.2022, от 14.10.2022, от 24.03.2023), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (участие в судебном заседании 18.09.2023), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Д. Г. И., ФИО5 апелляционным судом также отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности  ФИО6 Д. Г. И., ФИО5 отсутствует; указанные лица не выразили самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем  (исполнитель) и Обществом (субсубподрядчик) заключен договор от 23.05.2022 №19/05-2022 на выполнение для подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Поликомстрой» - строительно-монтажных, пусконаладочных работ «вхолостую», предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также работ по монтажу оборудования для строительства объекта «Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)» в составе стройки «Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)» (ГП-15) и сдачи его подрядчику в объеме: охранное освещение, технические средства охраны, средства защиты проезда.

Согласно пункту  4.1 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

В силу пункту 4.4 договора промежуточный расчет за выполненные работы производится на основании составленных и подписанных сторонами на 15 число каждого месяца ведомостей смонтированного оборудования и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 10 календарных дней со дня приемки субсубподрядчиком в присутствии представителя субподрядчика результата выполненных работ (подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора непредоставление в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ мотивированного отказа субсубподрядчика от принятия работ означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным. Это касается как окончательного акта выполненных работ, так и промежуточных актов выполненных работ.

Истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, направив ему письмом от 12.11.2022 № 73 акт от 15.10.2022 №10 на сумму 1 579 519 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 № 6-8, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.20222 № 3, счет на оплату от 11.11.2022 № 5, а также уведомив в данном письме об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не направлено мотивированного отказа от приемки работ, а обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку установив, что работы на искомую сумму истцом выполнены, предъявлены истцом ответчику к принятию по акту от 15.10.2022 №10 и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу чего подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом фактически не выполнялись, поскольку были выполнены иными лицами по договорам от 30.09.2022 №3/2022, от 30.09.2023 №4/2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 425, статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ привлечение ответчиком для выполнения работ иных лиц, в том числе, замещающих подрядчиков (в случае ненадлежащего выполнения работ действующим подрядчиком) допускается только при прекращении договора подряда в установленном порядке, поскольку иное означает необоснованный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства (статья 310 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ответчик отказался от договора подряда с истцом по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ либо по иным правовым основаниям, материалы дела не содержат, в силу чего следует признать, что обоснованность привлечения, как утверждает ответчик, к выполнению тех же работ иных подрядчиков, апеллянтом нормативно не обоснована, в силу чего обязательства, исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, подлежат исполнению, исходя из договоренностей, достигнутых истцом в ответчиком в договоре от 23.05.2022 №19/05-2022.

Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком не направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в том числе, мотивированный фактом невыполнения, как утверждает ответчик, работ истцом, а обстоятельства, связанные с выполнение работ иными лицами, раскрыты ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Изложенное, принимая также во внимание положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, позволяет суду критически оценить доводы апеллянта о том, что работы фактически истцом не выполнялись.

Сам по себе факт непредставления истцом ответчику отчетов об использовании давальческих материалов  не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись.

Таким образом, требования истца по существу спора ответчиком не опровергнуты, в силу чего обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 стать 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Сам по себе факт наличия возражений против перехода к судебному заседанию  от лица либо представителя, явившегося в судебное заседание, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2023 (т. 1 л.д. 63) представитель Общества присутствовал в судебном заседании 18.09.2023 в суде первой инстанции, в силу чего наличие возражений ответчика, мотивированность которых, кроме того, ответчиком не доказана, не являлось для суда безусловным основанием для нерассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу № А56-30129/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г.Смирнова