ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2029/2020

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № ТЭК/Д/14, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу №А64-2029/2020

по рассмотрению заявления ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

 в деле о банкротстве ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тамбовской    области    от    10.07.2020 признано обоснованным заявление ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство». В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Никифоровское ЖКХ» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Никифоровское ЖКХ» в пользу ООО «ЖКХ Плюс» (далее – ответчик) на общую сумму 614 272,90 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖКХ Плюс» в пользу ООО «Никифоровское ЖКХ» денежных средств в размере 614 272,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «АБД Сервис», ООО «ЖКХ Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО «Дмитриевский ремонтно-строительный участок» – отзыв, в котором общество также возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тамбовской    области    от    10.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 16.10.2020 ООО «Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет ООО «ЖКХ Плюс» в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 денежных средств в общей сумме 614 272,90 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается счетом по учету платежей в Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Никифоровское ЖКХ» в пользу ООО «ЖКХ Плюс» на общую сумму 614 272,90 руб. являются недействительными, поскольку совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 08.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с августа 2019 по декабрь 2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного пора с учетом установленного периода подозрительности оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ЖКХ Плюс», возражая против заявленных требований, указало на то, что оспариваемые платежи были получены в качестве исполнения обязательств должника по договору №1 о возмездном оказании услуг и выполнении работ от 01.08.2019 за реально выполненные работы и оказанные услуги.

Исследуя обстоятельства осуществления оспариваемых перечислений, судом первой инстанции установлено следующее.

 ООО «Никифоровское ЖКХ» в 2019 году являлось ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой была поставка холодной воды потребителям (абонентам) на территории Никифоровского района Тамбовской области.

В связи с отсутствием собственной оперативно-выездной бригады для ликвидации повреждений водопроводных сетей, обслуживания и контролирования состояния и работы параметров основных насосных агрегатов гидромеханических устройств (задвижек, затворов, обратных клапанов), электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации, а также для проведения режимных и аварийных переключений, между ООО «Никифоровское ЖКХ» и ООО «ЖКХ Плюс» был заключен договор №1 о возмездном оказании услуг по выполнению работ от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного в пункте 7.2 настоящего договора срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении №1.

Сторонами согласована калькуляция на содержание оперативно-выездной бригады, согласно которой в перечень включаются услуги бригады на аварийно-ремонтное обслуживание водопроводных сетей с применением спецтехники и автомобиля для выезда бригады (с учетом ГСМ), а также материалы для ремонта насосов, запорного оборудования и трубопровода.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора размер платы за оказанные услуги, согласно приложению №1 на момент заключения настоящего договора составляет 145 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% цены договора, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

По взаимному согласию сторон данный договор был расторгнут 31.12.2019.

В период действия вышеуказанного договора ООО «ЖКХ Плюс» были оказаны ООО «Никифоровское ЖКХ» услуги, о чем свидетельствуют акты от 31.08.2019 на сумму 24 613,09 руб., от 30.09.2019 на сумму 145 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 145 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 145 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 145 000 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ и услуг по объему и качеству материалы дела не содержат.

ООО «ЖКХ Плюс» в материалы дела также представлены расчетные ведомости, платежные поручения за период с августа по декабрь 2019 года, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты труда работников ООО «ЖКХ Плюс».

Кроме того, ответчиком представлен договор №41 об оказании транспортных услуг от 09.01.2019, заключенный между ООО «ЖКХ Плюс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства организовать и обеспечить выполнение транспортных услуг в  соответствии с предъявляемыми заказами по указанным маршрутам и в указанный срок, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг повременная, минимальный срок заказа составляет 2 часа. Плата за услуги производится заказчиком по предоплате наличными денежными средствами из кассы или банковским переводом (раздел 3 договора).

Оказание транспортных услуг ИП ФИО5 подтверждается актами оказанных услуг №81 от 07.08.2019 на сумму 55 700 руб., №85 от 02.09.2019 на сумму 80 000 руб., №86 от 20.09.2019 на сумму 66 000 руб., 90 от 15.10.2019 на сумму 86 600 руб., №93 от 07.11.2019 на сумму 70 000 руб., №97 от 04.12.2019 на сумму 57 700 руб., №100 от 20.12.2019 на сумму 60 000 руб.

Также ответчиком представлены: акт №63 от 16.12.2019 на выполнение работ-услуг (услуги автовышки) между ИП ФИО6 и ООО «ЖКХ Плюс» на сумму 3 850 руб., накладная №43 от 31.08.2019 (приобретение бензина АИ-95-К5 на общую сумму 28 249 руб., товарная накладная №6021 от 30.08.2019 на сумму 41 188,78 руб. (приобретение материалов для ремонта насосов, запорного оборудования и трубопровода).

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Представленные ответчиком доказательства также не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ перед должником, опровергается материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая фактическое исполнение им договорных обязательств, послуживших основанием для оспариваемых перечислений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО4 о признании оспариваемых  платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные договором №1 о возмездном оказании услуг и выполнении работ от 01.08.2019, могли быть оказаны самим должником, без привлечения ООО «ЖКХ Плюс», а также то, что стоимость услуг у аналогичных компаний – конкурентов  на тождественные услуги явно ниже.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖКХ Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Никифоровское ЖКХ» применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствующих о том, что ООО «ЖКХ Плюс» было известно о неплатежеспособности должника, либо недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок по перечислению ООО «ЖКХ Плюс» денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №8963 от 13.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу №А64-2029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

          Судьи                                                                              Т.И. Орехова 

 

    ФИО1