667/2023-12910(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-434/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315055000003231) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), в  отсутствие ответчика − государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Избербашская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – министерства здравоохранения Республики  Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу   № А15-434/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ РД «Избербашская центральная городская  больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 317 493 рублей 24 копеек основного долга,  456 547 рублей 62 копеек неустойки, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения  Республики Дагестан (далее – министерство).  

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  

и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорные договоры  

заключены с 08.01.2020 по 29.04.2020, в связи с чем суды должны были  

руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции от 27.12.2019. В период заключения договоров  

допускалось заключение договоров на сумму 300 тыс. рублей без проведения  

конкурентных процедур. Таким образом, спорные договоры заключены в разрешенных  

пределах. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  

кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  

следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель  

(поставщик) и учреждение (покупатель) заключили следующие договоры поставки  

продуктов питания: − от 08.01.2020 № 1/2020 на сумму 299 920 рублей; 

− от 16.01.2020 № 8/2020 на сумму 297 927 рублей 92 копейки;  − от 22.01.2020 № 9/2020 на сумму 299 695 рублей;  

− от 03.02.2020 № 10/2020 на сумму 299 841 рубль 16 копеек;  − от 17.02.2020 № 11/2020 на сумму 299 982 рубля 12 копеек;  − от 02.03.2020 № 12/2020 на сумму 296 128 рублей 76 копеек;  − от 06.03.2020 № 13/2020 на сумму 297 579 рублей 80 копеек;  − от 20.03.2020 № 14/2020 на сумму 295 424 рубля 16 копеек;  − от 10.04.2020 № 15/2020 на сумму 298 843 рубля 28 копеек;  − от 16.04.2020 № 16/2020 на сумму 299 983 рубля 60 копеек;  − от 29.04.2020 № 17/2020 на сумму 119 051 рубль 36 копеек.  Общая сумма по заключенным договорам составила 3 104 377 рублей 16 копеек.  

Учреждение произвело частичную оплату в размере 1 193 879 рублей 96 копеек.  

Предприниматель обязательства по поставке продуктов питания исполнил  

надлежащим образом и в установленный срок, учреждение поставленный товар приняло  

без замечаний и претензий, однако не произвело оплату в установленные сроки,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 910 497 рублей 20 копеек.  

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному  результату, в связи с чем предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,  муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый  порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных  и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ  под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий  для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей в спорный период) заказчики при осуществлении закупок используют  конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  

осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный  период) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать  действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг  для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного  запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в  этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев,  когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  суды установили, что стороны путем заключения пяти контрактов в пределах сумм, не  превышающих трехсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление поставки для  того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах дела нет доказательств  того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в  соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила  неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций,  в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного  контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне  учреждения неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании  задолженности по договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами  возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у  истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать  соответствующей оплаты).  

Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона   № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о  специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.  

Податель жалобы считает, что сделки заключены в разрешенных пределах,  поскольку статья 93 Закона № 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству  договоров, заключаемых с одним поставщиком.  

Кассационный суд соглашается с тем, что статья 93 Закона № 44-ФЗ не содержит  каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей  (в редакции, действующей в спорный период), в том числе по одному и тому же товару  у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо  календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает для заказчика  возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур  конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на  проведение закупки и стоимости закупки.  

При рассмотрении дела суды установили, что договоры заключены одними и теми  же лицами в небольшой промежуток времени и на момент их подписания, следовательно,  фактически спорные договоры образовывали единую сделку, искусственно  раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для  формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, на  основании чего пришли к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего  объема товара, подлежащего поставке, определение цены каждого договора в пределах, не  превышающих трехсот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от  соблюдения процедуры торгов.  

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение  договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным  и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А15-434/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи А.В. Садовников  

И.И. Фефелова