именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157929/25-6-1038

город Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

закрытому акционерному обществу "МИХАЛКОВО" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д.38, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 № М-09-002496 в размере 48 982,09 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 23 934,57 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2022 по 31.12.2024 в сумме 25 047,52 руб., взыскании пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИХАЛКОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 23 934,57 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.09.2022 по 31.12.2024 в размере 25 047,52 руб., пени, начисленных на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.1995 № М-09-002496. 

Предметом договора является земельный участок площадью 9 433 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для осуществления реставрационных работ и реконструкции зданий и сооружений усадьбы "Михалково" под использование их в общественно-культурных и просветительских целях.

Границы Участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (приложение 2). 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 25 лет. 

Согласно п. 2.2 договора, расчет арендной платы приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала согласно ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы в редакции Закона от 29.09.1999 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» в соответствии с уведомлением арендодателя от 14.03.2000г.

Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные Договором, но не чаще одного раза в течение года. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами (п. 2.6 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 934 руб. 57 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2025 № 33-6-92354/25-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 934 руб. 57 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.4 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 21.09.2022 г. по 31.12.2024 г. на сумму 25 047 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 2.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,7%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды до 3 578 руб. 22 коп., (исходя из 0,1%) что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 3 578 руб. 22 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.01.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИХАЛКОВО" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д.38, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 23 934 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 578 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества "МИХАЛКОВО" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д.38, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

 Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова