Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122760/2024

10 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, г Санкт-Петербург, -, ул Кавалергардская 42, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 127106, Москва, Москва, ПР-Д ГОСТИНИЧНЫЙ Д. 6, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства (несвоевременное предоставление банковской гарантии) по государственному контракту № 21/22 от 07.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке предоставления банковской гарантии, поскольку требование заказчика по продлению срока банковской гарантии могут быть признаны обоснованными только в случае заключения сторонами соглашения о продлении срока действия контракта.

Предприятием представлены возражения на отзыв Ответчика. 

В судебном заседании 19.06.2025 Ответчик поддержал доводы отзыва, дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 21/22 от 07.11.2022 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2023) конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 30.04.2024.

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения Контракта. В случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком представлена банковская гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта, представленное Подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и действующим законодательством РФ.

Срок действия ранее предоставленной Подрядчиком банковской гарантии ПАО «РОСБАНК» от 24.11.2023 № 1397093-2023-VBC истек 02.08.2024.

Подрядчик не представил Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с п. 6.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в сумме 1 000 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх-04380/830 от 03.10.2024, однако, требования Истца в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком не были. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Предприятием в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 

- 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Из буквального содержания п. 7.2 Контракта следует, что Подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. 

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства Подрядчика по Контракту не были исполнены, во исполнение требований п. 7.2 контракта Подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с Предприятием условиях.

Довод Подрядчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства является несостоятельным, поскольку срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны Подрядчику, Подрядчик также располагал информацией о том, что к установленному Контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 1 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.