Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49970/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница», ООО "Ленстрой" 

третье лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области 

о признании незаконным решения

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, ФИО3, директор.  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность от 30.12.2918.

2-3) не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 20.04.2020 по делу № 047/06/64-709/2020. Общество также просило обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» (далее – Учреждение) и его аукционной комиссии предписания об устранении нарушений в соответствии с предоставленными полномочиями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Учреждение, общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – ООО «ЛенСтрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетеля ФИО5, в качестве специалиста -  ФИО6.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Комитета возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 06.10.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 стороны поддержали свои ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145200000420000450                                       о проведении электронного аукциона на право заключения контракта выполнение капитального ремонта помещений детского отделения поликлиники.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии объективного характера описания объекта закупки.

Решением Управления от 20.04.2020 № 047/06/64-709/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Общество считает, что заказчиком допущены нарушения при составлении документации об электронном аукционе, которые не позволили участнику закупки надлежащим образом составить заявку на участие в электронном аукционе, а именно: заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение. По мнению Общества, проектная документация для выполнения работ по капитальному ремонту не размещена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. 

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из части 12.2 этой же статьи следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

С учетом вышеизложенных норм заказчик обязан подготовить смету на капитальный ремонт объектов капитального строительства; при этом по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации.

Управление, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, установило, что она не содержит разделов, подлежащих разработке при  строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, что не нарушает требования части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

При этом документация содержит приложение № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», где заказчиком произведен соответствующий расчет начальной (максимальной) цены контракта, основанием для которого являлись:  приказ об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта от 26.02.2020 № 55/1, заключение ООО «СтройТехЭкспертиза» от 11.02.2020 № 78-2-1-2-0116-20, утвержденный локальный сметный расчет. Также в составе Приложения № 2 размещен Локальный сметный расчет № 2.

Таким образом, проектная документация содержит описание подлежащих выполнению работ в сметной документации в объеме, достаточном для выполнения капитального ремонта и позволяющем участникам закупки в полной мере определить состав и объем работ, требования к их выполнению, а также планируемые затраты.

На основании изложенного Управление пришло к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика при установлении требований к составу заявки на участие в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае в аукционе приняли участие шесть организаций с подачей своих ценовых предложений, что свидетельствует о том, что описание в сметной документации подлежащих выполнению работ позволило участникам закупки определить состав и объем работ, требования к их выполнению, а также планируемые затраты. 

Кроме того, заключенный по результатам торгов контракт исполнен победителем аукциона  - ООО «ЛенСтрой» на 95 %.

Таким образом, Управление оспариваемым решением правомерно признало жалобу Общества необоснованной, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.