ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218022/2018

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.03.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2019;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «ЖУЛЕБИНО»

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 11 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-218022/2018

по заявлению ООО «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК Жулебино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, заинтересованное лицо, ответчик) от 06.06.2018 г. N 4346/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 06.06.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 22.05.2018 N РП-4346/18-(0)-0, была проведена проверка объекта капитального строительства - "подземный гараж-стоянка", по адресу: 

<

...> В ходе проверки велась фотосъемка.

В результате проверки установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ведется эксплуатация объекта капитального строительства - "подземный гараж-стоянка", без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт N 4346/18.

06.06.2018 Мосгосстройнадзор выдал ООО "ГСК Жулебино" предписание N 4346/18, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить выявленное нарушение и предоставить в Комитет извещение об устранении нарушений в установленный срок (далее - Предписание).

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и, нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, судами установлено, что согласно сводной справке по объекту капитального строительства на объект капитального строительства "подземный гараж-стоянка" выдано разрешение на строительство N 16051/1 от 09.10.2001, застройщиком является ООО "ГСК Жулебино", строительство объекта не завершено на 1/3, при этом 2/3 часть объекта эксплуатируется.

Также суды указывают, что согласно той же сводной справке 21.09.2010 строительно-монтажные работы были выполнены на 50%, после чего до 2014 года работы были приостановлены. При проведении проверки установлена эксплуатация объекта капитального строительства, при том, что объект не достроен на 30%.

Суды указывают, что ООО "ГСК Жулебино" неоднократно привлекалась за незаконную эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа: Постановление Мосгосстройнадзора от 16.02.2016 N 190-Ю; Постановление Мосгосстройнадзора от 22.06.2018 N 1645-Ю. Постановления не обжалованы, судом не отменены.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое предписание N 4346/18 от 06.06.2018 вынесено в пределах предоставленных Мосгосстройнадзору полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего нарушение градостроительного законодательства.

Доводы заявителя правомерно отклонены судами, поскольку проверкой выявлен факт эксплуатации объекта без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию. Так как ООО ГСК "Жулебино" до настоящего времени является застройщиком указанного объекта, разрешение на строительство выдано именно ООО "ГСК "Жулебино", публичные обязанности по оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и недопущению эксплуатации объекта без такого разрешения, лежат на Обществе. Тем более, что и Соглашением о передаче строительства гаража от 07.02.2001 г. ООО "ГСК" Жулебино" передало ООО "АСК-Лэнд" права и обязанности по дострою объекта, оставив за собой право эксплуатации объекта после окончания строительства (п. 1.1).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-218022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко