﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1102/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А60-26154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (далее - общество «Урало-Сибирская химическая компания», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А60-26154/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общество «Урало-Сибирская химическая компания» – Денисов А.В. (доверенность от 13.07.2020), Гейман А.С. (доверенность от 13.07.2020).

Общество «Урало-Сибирская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (далее - общество «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод») с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1 502 994 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу «Урало-Сибирская химическая компания» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, общество «Урало-Сибирская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для взыскания с общества «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 502 994 руб. 09 коп., как-то: наличия убытков в виде неполученных процентов в связи с невозможностью размещения причитающихся истцу денежных средств по договору поставки на депозитных счетах в кредитной организации, доказанность размера убытков, противоправность поведения ответчика, своевременно не исполнившего договорные обязательства, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Общество «Урало-Сибирская химическая компания» указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» обязательств по договору и фактом неполучения обществом «Урало-Сибирская химическая компания» дохода от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитной организации, утверждая, что истец регулярно размещал  денежные средства на депозитных счетах в период с 14.01.2017 по 19.02.2018. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 104 от 16.12.2004. Согласно указанному договору, поставщик (общество «Урало-Сибирская химическая компания») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (общество «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод») принять и оплатить продукцию. В дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2013 стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа 60 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2016 поставщик в период с 04.11.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 16 715 364 руб. 95 коп.

Сроки оплаты покупателем были значительно нарушены, просрочка исполнения обязательств доходила до 342 дней.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате со стороны обществом «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 № 17АП-14016/2017 с учетом определения о разъяснении судебного акта и определения об исправлении опечаток.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков указал следующее.

Общество «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» размещая  в период ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате перед обществом «Урало-Сибирская химическая компания» неправомерно удерживаемые, причитающиеся последнему денежные средства на депозитных счетах в банках под 11% и 8% годовых получил доходы.

В материалы дела представлены копии депозитных договоров, действовавших в период с 01.06.2017 по 19.02.2018.

Так обществом «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» с ПАО «СКБ-Банк» были заключены договор стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока от 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.; договор гарантийного залогового депозита от 30.01.2017 на сумму 40 000 000 руб.; договор стандартного депозита от 27.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Также обществом «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» представлены заявки на размещения вкладов расчет процентов по вкладам на сумму за период с 14.01.2017 по 19.02.2018 года на сумму 1 502 994 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в кредитной организации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на отсутствие возможности размещения причитающихся ему по договору поставки от 16.12.2004 № 104 в качестве оплаты за поставленного товара на общую сумму 16 715 364 руб. 95 коп. на депозитных счетах в банках и, как следствие, неполучение дохода в размере 11% и 8% годовых по депозитным вкладам.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 исходя из предполагаемой прибыли от размещения денежных средств на депозитных вкладах в банке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в то время как основным видом деятельности истца является оптовая торговля химическими продуктами, у апелляционного суда  не имелось оснований полагать, что неполучение истцом дохода по депозитным счетам под проценты от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты товара, является обычным последствием соответствующего нарушения.

Объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору от 16.12.2004 № 104  представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Данные о прибылях истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, судам также не были раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 104 от 16.12.2004 с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом взыскана пеня.

В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств в депозит банка.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого по делу законных судебного акта.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права апелляционным судом применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А60-26154/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко