ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11933/2019

26 декабря 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-11933/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОО «Легион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления отказано.

05.11.2019 по ходатайствам сторон судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что в силу части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) руководителю частной охранной организации запрещено совмещать охранную деятельность с работой в других коммерческих организациях. В рассматриваемом случае заключение трудового договора с лицом, которое планировалось привлечь на должность руководителя частной охранной организации на условиях работы по совместительству, при условии, что оно уже состоит в штате другой коммерческой организации, неправомерно. Учитывая, что факт выполнения обязанностей в должности руководителя ФИО1 одновременно в двух организациях не является спорным, позиция суда об отсутствии события правонарушения является ошибочной.

ООО «ЧОО «Легион» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Управления, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 на основании приказа руководителя Управления от 05.07.2019 № 423 (л.д.9-10) ОЛПП по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам в отношении ООО «ЧОО «Легион» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований при организации и осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положении о лицензировании, Положение № 498), а именно: установлен факт замещения ФИО1 в период с 28.03.2018 по 15.07.2019 одновременно должности руководителя в ООО «ЧОО «Легионер» и ООО «ЧОО «Легион» (л.д.12).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2019 № 423 (л.д. 11-13).

06.08.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ОЛПП по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам в отношении ООО «ЧОО «Легион» составлен протокол № 11ЛРР002060819000347 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «ЧОО «Легион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что руководитель ООО «ЧОО «Легион» ФИО1 в период с 28.03.2018 по 15.07.2019 замещал должность руководителя в иной организации -  ООО «ЧОО «Легионер».

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положениями части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОО «Легион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.12.2015 № 52 (л.д.23).

Директором ООО «ЧОО «Легион» с 21.03.2018 является ФИО1, что подтверждается приказом от 21.03.2018 № 3/1 (л.д. 31-37, 71). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению от 15.07.2019 № 1/19 ФИО1 являлся директором ООО «ЧОО «Легионер» с 28.04.2015 по 15.07.2019 (л.д. 19, 38-41).

Таким образом, ФИО1 в период с 21.03.2018 по 15.07.2019 одновременно являлся директором ООО «ЧОО «Легион» и ООО «ЧОО «Легионер» при наличии прямого запрета руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «ЧОО «Легион» части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 является доказанным и подтверждается материалами дела.

Вопреки выводам судам первой инстанции по смыслу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО «ЧОО «Легион» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО «ЧОО «Легион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-11933/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-11933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева