АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-2903/2023

город Орёл

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (452616, 

<

...> зд. 1, офис 9а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (303650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 413 870 руб., а также судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (450039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – истец, ООО «Альфатранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (далее – ответчик, ООО «АСК Авто») о взыскании убытков в размере 1 413 870 руб., составляющих: 1 387 000 руб. – материальный ущерб, 26 870 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021; а также судебных расходов за подготовку иска в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельфин».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик и третье лицо отзывов на исковое заявление не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельфин» (заказчик) и ООО «Альфатранс» (перевозчик) заключен договор-заявка П № 70 от 02.07.2021 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор), согласно которому обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования настоящего договора-заявки (п. 4.1 договора). Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки – проверить внешнее состояние груза. Перевозчик несут полную имущественную  ответственность за груз (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора-заявки П № 70 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные Заказчику от контрагентов в том числе грузовладельцев.

Согласно договору – заявке П № 70 от 02.07.2021  перевозка осуществляется по маршруту г.Москва- г.Уфа автомашиной тягач МАН У671АУ 790, прицеп ЕР 4212 50 водителем ФИО2

Во исполнение  договора-заявки П № 70, 02.07.2021 между ООО «Альфатранс» (заказчик) и ООО «АСК Авто» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № БП0000099, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора № БП0000099, исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза

Таким образом, в соответствии с договором-заявкой № 70 от 02.07.2021, ООО «АСК Авто» приняло на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Москва – Уфа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Альфатранс» ссылаясь на постановление от 16.12.2022 в соответствии с которым по исполнительному производству № 192411/22/02025-ИП, возбуждённого в отношении ООО «Альфатранс», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой задолженности должником на общую сумму                       1 413 870 руб. - в возмещение ООО «Дельфин» убытков и судебных издержек, возникших у него в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком ООО «Альфатранс» услуг, что было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021.

В целях досудебного урегулирования спора 15.03.2023 истцом ответчику вручена претензия от 14.11.2022 с требованием добровольно возместить понесенные ООО «Альфатранс» убытки и расходы.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке п. 6.3 договора № БП0000099 от 02.07.2021.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «АСК Авто» услуг по перевозке груза по маршруту Москва – Уфа привело к утрате вверенного груза и в этой связи ООО «Альфатранс» были понесены убытки в виде ущерба в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021 по иску ООО "Дельфин" к ООО "Альфатранс" о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Альфатранс" в пользу ООО "Дельфин" ущерба размере 1 387 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 870 руб. Итого на общую сумму 1 413 870 руб.

 Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021 следует, что факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной от 02.07.2021 N 719. Груз не был доставлен грузополучателю ввиду его утраты (хищения). Определяя размер ущерба, причиненного утратой груза, суд принял во внимание себестоимость товара в размере 1 387 000 руб., указанной в товарной – транспортной накладной. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-25983/2021, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной утраты груза является ненадлежащее исполнение ООО "Альфатранс" обязательств по оказанию услуг по перевозке груза в рамках договора – заявки П № 70 от 02.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлен факт ненадлежащего исполнения перевозчиком ООО "Альфатранс"  обязательств по договору – заявке П № 70 от 02.07.2021 в результате чего груз не был доставлен грузополучателю ввиду его утраты (хищения).

С ООО "Альфатранс", как с лица, состоящего в правоотношениях с ООО «Дельфин» (заказчик), получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма             1 387 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 870 руб., всего - 1 413 870 руб.

При этом, во исполнение договора-заявки П № 70, 02.07.2021 между ООО «Альфатранс» (заказчик) и ООО «АСК Авто» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № БП0000099, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора № БП0000099, исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в том числе в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «АСК Авто», за которое ООО «Альфатранс» возместило ущерб ООО «Дельфин», в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 1 387 000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 26 870 руб., взысканной с ООО «Альфатранс» при рассмотрении дела № А07-25983/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ООО "Альфатранс" понесло судебные расходы по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что ООО «Альфатранс» (перевозчик) в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования ООО «Дельфин» (заказчик) о возмещении ущерба в связи с утратой груза, а не с действиями или бездействиями ООО «АСК Авто».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «АСК Авто» в пользу ООО «Альфатранс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 870 руб. по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу                 № А54-8511/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 387 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2021 между ИП ООО «Альфатранс» (заказчик) и ООО «АСК Авто» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № БП0000099.

Пунктом 5.5 договора № БП0000099 транспортной экспедиции от 02.07.2021 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров, направляются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альфатранс», юридическим адресом истца является 

<

...> зд. 1, офис 9а. 

Между тем, по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36-38 Кодекса.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47(часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что требования ООО «Альфатранс», основанные на договоре транспортной экспедиции № БП0000099 вытекающие из договора перевозки грузов, предъявлены к ООО «АСК Авто», местом регистрации которого является 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая правила исключительной подсудности, закрепленные в части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере                            27 138 руб. 70 коп. (чек-ордер от 17.03.2023, операция 0476), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований (1 413 870 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 26 623 руб. с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., составляющих 10 000 руб. судебные расходы за подготовку иска и 1 000 руб. почтовые расходы по делу.

Ответчиком не представлено заявления о чрезмерности, предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2023 между ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» (Агентство) и ООО «Альфатранс» (клиент),по условиям которого клиент поручил, а  агентств приняло на себя обязательство оказать клиенту необходимые действия и услуги в виде подготовки искового заявления о взыскании материального ущерба по спору с ООО «АСК Авто» на сумму 1 413 870 руб.  Предварительная стоимость услуг согласно прайс-листа агентства по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора), а также квитанцию к приходно кассовому ордеру № 658 от 21.06.2023 на сумму 10 000 руб. об оплате оказанных услуг;

- в подтверждение почтовых расходов истцом представлены; почтовые квитанции на общую сумму 904 руб. 96 коп.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным. 

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022 за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному прейскуранту минимальные цены для юридических лиц за составление исковых заявлений (за 1 страницу печатного текста) 5 500 руб. (п. 13).

Учитывая объем оказанных услуг, сопоставляя их стоимость со стоимостью аналогичных услуг согласно прейскуранту, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – 10 000 руб., с учетом фактического объема 2,5 страниц является разумными.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1 000 руб., понесенные в связи с направлением в ходе рассмотрения дела ответчику, процессуальных документов.

Между тем, почтовые расходы документально подтверждены на сумму                  904 руб. 96 коп.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд удовлетворяет требование в данной части в размере 904 руб. 96 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, стоимость юридических услуг в размере 10 904 руб. 96 коп. (10 000 руб. (составление иска) + 904 руб. 96 коп. (почтовые расходы)), оказанных представителем ООО «Альфатранс» при рассмотрении дела № А48-2903/2023 в Арбитражном суде Орловской области соответствует критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что  ООО «АСК Авто» не представлено заявления о чрезмерности, предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу № А48-2903/2023 исковые требования ООО «Альфатранс» удовлетворены частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском было заявлено требований на сумму -                                 1 413 870 руб., а удовлетворено на сумму 1 387 000 руб., т.е. удовлетворено требований на 98,1 % от цены иска. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 98,1 %  от  10 904 руб. 96 коп., что составляет 10 697 руб. 77 коп. (9 810 руб. – составление иска + 887 руб. 77 коп. – почтовые расходы). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 697 руб. 77 коп. 9 810 руб. – составление иска + 887 руб. 77 коп. – почтовые расходы), заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (303650, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (452616, 

<

...> зд. 1, офис 9а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба сумму в размере 1 387 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 810 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 623 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                      И.В. Кияйкин