ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12971/2020

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-12971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права на заключение договора,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением от 13.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично: с Мэрии в пользу Общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Мэрия не согласилась с определением от 07.09.2021, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора на право размещения НТО связано с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24341/2019, а не является признанием Мэрией заявленных требований по настоящему делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию Общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права на заключение договора на размещение НТО.

Статьями 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права при уклонении стороны от заключения договора, как признание права на заключение договора. Исходя из правил, установленных статьями 218, 219 АПК РФ, требование по настоящему делу также не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Следовательно, то обстоятельство, что во время судебного рассмотрения по настоящему делу стороны заключили договор на право размещения НТО от 23.03.2021 № 781, нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по настоящему делу. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-24341/2019 признан незаконным отказ Мэрии в заключении договора на право размещения НТО, формализованный в письме от 06.11.2019 № 2/32-10726, на Мэрию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу.

Как установлено в деле № А82-24341/2019, Общество 16.10.2019 обратилось в Мэрию с заявлением о заключении договора на право размещения НТО. Данное заявление также приложено Обществом к исковому заявлению в настоящем деле (лист 10 том 1). Сведений об обращении Общества с другим заявлением о заключении договора на право размещения НТО в настоящем деле нет.

Таким образом, не подтверждается незаконность поведения Мэрии в рамках настоящего дела и правомерность заявленного истцом требования по данному делу. В заявлении Общества об отказе от иска его утверждение о том, что Мэрия добровольно удовлетворила требования истца, не соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах расходы Общества по оплате услуг представителя не могут быть в рамках настоящего дела отнесены на Мэрию. Основания считать иск по настоящему делу рассмотренным в пользу Общества (статья 110 АПК РФ) отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции, что Мэрия выразила волеизъявление на признание исковых требований, не соответствует материалам дела.

В связи с этим определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, , пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-12971/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании с Мэрии города Ярославля 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Л.И. Черных