АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-3338/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Административная комиссия Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края), об отмене постановления № ЦР-148/2023 от 17.01.2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Йогурт Шоп» (ИНН 

<

***>);  АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 354057, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от АО «Крайжилкомресурс»: ФИО3 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных в порядке ст. 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Административная комиссия Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края), об отмене постановления № ЦР-148/2023 от 17.01.2023 г., прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Крайжилкомресурс» считал требования заявителя подлежащими удовлетворению, подтвердил наличие договоров аренды заключенных между заявителем и  ООО «Йогурт Шоп», ИП ФИО2

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица ранее поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, согласно отзыву на заявление, административная комиссия в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023 г. до 09 час. 25 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2022 года в Административную комиссию Центрального внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении № 005032 от 27.12.2022 года составленный главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи КК ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Согласно представленным материалам, 16.12.2022 в 12 часов 20 минут Краснодарский край, Сочи г, Туапсинская (Центральный р-н) ул, д. 7 главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 в ходе непосредственного обнаружения установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", в нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства территории г. Сочи № 135 от 29.11.2021, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением Административной комиссии № ЦР-148/2023 от 17.01.2023 г. предприниматель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ (далее-Закон №608-КЗ) за нарушение пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. 

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом      субъекта      Российской  Федерации   об  административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, согласно которому собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу. 

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субарендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (строение лит. Л), что подтверждается Договором субаренды от 01.06.2022г. Арендатором вышеуказанного помещения является ООО «Йогурт Шоп», что подтверждается Договором аренды от 01.06.2022г., заключенным ООО «Йогурт Шоп» с собственником помещения ИП ФИО2. 

В соответствии с п. 2.1.6 Договора субаренды от 01.06.2022г. плату за обращение с ТКО по вышеуказанному помещению осуществляет арендатор ООО «Йогурт Шоп», с которым АО «Крайжилкомресурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ21-13344 от 11.11.2021г. В рамках указанного договора арендатором помещения ООО «Йогурт Шоп» регулярно производятся платежи за услуги АО «Крайжилкомресурс», что подтверждается актами выполненных работ. Задолженность по услугам за вывоз мусора по вышеуказанному нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, строение лит. Л, отсутствует, что подтверждается актом сверки между ООО «Йогурт ШОП» и АО «Крайжилкомресурс».

Таким образом, платежи за вывоз ТБО по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, строение лит. Л, осуществляет третье лицо, арендатор помещения, ООО «Йогурт Шоп».

Данный факт подтверждается также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А32-29048/2022, 15АП-20745/2022.

Учитывая тот факт, что обязательства по заключению договора на вывоз мусора по спорному нежилому помещению по адресу: 

<

...>, строение лит. Л, исполняются третьим лицом ООО «Йогурт ШОП» надлежащим образом, суд делает вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ, отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, требование об отмене постановления              №ЦР-148/2023 от 17.01.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу отклонить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ЦР-148/2023 от 17.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                       Т.Ю. Карпенко