АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-8290/2017 

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017  года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, адрес: 666391, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЙКОХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666391,  

<

...>)

о взыскании  1 761 344 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация Балаганского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «РайКомХоз» о взыскании неосновательно обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 761 344 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал следующее.

МУП «РайКомХоз» фактически владел и пользовался имуществом закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, на основании заключенного с Администрацией Балаганского муниципального образования соответствующего договора. При этом Администрацией на основании заключенного с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» договора энергоснабжения бюджетного потребителя от 10 сентября 2013 года № 908 оказывал МУП «РайКомХоз» услуги по передаче электрической энергии, оплата которых последним не произведена.

Полагая, что требование о возмещении стоимости оказанных услуг по электроэнергии по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, Администрация Балаганского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

МУП «РайКомХоз», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МУП «РайКомХоз» создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 3.1 Устава).

Предметом деятельности ответчика является обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья (пункт 3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава для достижения целей, указанных в пункте 3.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; производство, передача и распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор очистка и распределение воды и т.д.

Для осуществления указанных видов деятельности между Администрацией и МУП «РайКомХоз» (Предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 04 сентября 2015 года, в соответствии с которым Администрация на основании распоряжения от 04 сентября 2015 года № 166 закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, необходимое для осуществления деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи (передаточный акт) от 04 сентября 2015 года ответчику передано муниципальное имущество, которым последний владеет и пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у ответчика оснований к пользованию муниципальным имуществом, находящимся во владении истца, в целях осуществления деятельности, для которой МУП «РайКомХоз» создано.

 Вместе с тем между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Балаганского муниципального образования (Потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя от 10 сентября 2013 года № 908, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и между сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года (включительно) истец, являясь Потребителем по договору энергоснабжения от 10 сентября 2013 года № 908, принимал электрическую энергию, необходимую для эксплуатации ответчиком переданного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, а также производил оплату электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 октября 2015 года № 529409, от 23 ноября 2015 года № 743281, от 09 декабря 2015 года № 899123, от 29 декабря 2015 года № 252547, от 15 января 2016 года № 331776, от 02 февраля 206 года № 461219, от 29 февраля 2016 года № 692556, от 30 марта 2016 года № 62232, от 11 апреля 2016 года № 172309, от 27 апреля 2016 года № 318638, от10 мая 2016 года № 404283, от 17 мая 2016 года № 466073, от 14 июля 2016 года № 138183, от 15 июля 2016 года № 152502, от 80 сентября 2016 года № 585146, от 05 октября 2016 года № 831143, от 25 октября 2016 года № 95692, от 31 октября 2016 года № 169008, от 21 ноября 2016 года № 372470, от 15 декабря 2016 года № 693999, от 01 марта 2017 года № 432077.

В рассматриваемом случае договор по передаче электроэнергии между Администрацией и МУП «РайКомХоз» не заключен, вместе с тем, истцом в связи с принятием и оплатой электрической энергии фактически оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которую последний обязан оплатить.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года (включительно) ответчику выставлены следующие счета: от 09 января 2017 года № 21 на сумму 68 846 руб. 33 коп. (за сентябрь 2015 года); от 09 января 2017 года № 22 на сумму 106 182 руб. 95 коп. (за октябрь 2015 года); от 09 января 2017 года № 23 на сумму 121 764 руб. 73 коп. (за ноябрь 2015 года); от 09 января 2017 года № 24 на сумму 132 699 руб. 32 коп. (за декабрь 2015 года); от 09 января 2017 года № 25 на сумму 144 611 руб. 77 коп. (за январь 2016 года); от 09 января 2017 года № 26 на сумму 133 809 руб. 65 коп. (за февраль 2016 года); от 09 января 2017 года № 27 на сумму 137 445 руб. 55 коп. (за март 2016 года); от 09 января 2016 года № 28 на сумму 96 001 руб. 45 коп. (за апрель 2016 года); от 09 января 2017 года № 29 на сумму 87 542 руб. 66 коп. (за май 2016 года); от 09 января 2017 года № 30 на сумму 82 265 руб. 80 коп. (за июнь 2016 года); от 09 января 2017 года № 31 на сумму 98 081 руб. 26 коп. (за июль 2016 года); от 09 января 2017 года № 32 на сумму 64 362 руб. 98 коп. (за август 2016 года ); от 09 января 2016 года № 33 на сумму 75 881 руб. 49 коп. (за сентябрь 2016 года); от 09 января 2017 года № 34 на сумму 120 432 руб. 86 коп. (за октябрь 2016 года); от 09 января 2017 года № 35 на сумму 160 201 руб. 12 коп. (за ноябрь 2016 года); от 09 января 2017 года № 36 на сумму 132 214 руб. 83 коп. (за декабрь 2016 года). Всего на сумму 1 761 344 руб. 

 Объемы поставленной электроэнергии в указанный период соответствуют объемам, указанным в товарных накладных, выставленных истцу ресурсоснабжающей организацией в отношении имущества переданного ответчику. 

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 761 344 руб. 75 коп.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, какие -либо возражения относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 344 руб. 75 коп. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 30 613 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЙКОХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666391,  

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, адрес: 666391, 

<

...>)  1 761 344 руб. 75 коп. основного долга. 

  Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЙКОХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666391,  

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 30 613 руб. 45 коп.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            О.П.Сураева