АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А55-9978/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С. , 

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" о взыскании 502 239 руб. 76 коп.  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – не явился , извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис"(далее – ответчик) о взыскании 502 239 руб. 76. коп, в том числе 299 500 руб. задолженности, 57 182 руб. 76 коп. стоимости ответственного хранения за период с 16.05.2024 по 04.09.2025, неустойку 0.1% за каждый день просрочки за период с 07.05.2024 по 04.09.2025 в размере 145 557 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору о производстве продукции № 244 от 01.11.2022 (далее - Договор), заказа ответчика № 164 от 05.02.2024 (далее -Заказ) и внесенной последним предоплаты за изготовление продукции (далее - Товар) в размере 150 000 руб., произвело Товар на сумму 449 500 руб. в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести (изготовить) по заказу Заказчика и передать в собственность Товар, а Заказчик обязуется принять Товар и  

оплатить его. Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Заказчика (п. 2.1).  

05.02.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен заказ № 164 на общую сумму 449 500 руб. Исполнителем выставлен Заказчику счет на оплату № 164 от 05.02.2024 на сумму 449 500 руб., в т.ч. НДС 74 916,64 руб. .  

15.02.2024 Ответчиком внесена предоплата за Заказ в размере 150 000 руб. 00 коп. Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 299 500 руб. 00 коп.  

06.05.2024 Ответчик был уведомлен Истцом о готовности к поставке Товара путем его направления через мессенджер, что предусмотрено пунктом 7.4 Договора, с указанием его габаритов: 2*1,5*0,6м=1,8м3, в связи с чем Заказчик был обязан осуществить его вывоз в течение 5 рабочих дней (п. 2.2 Договора), то есть до 16.05.2024. До настоящего времени Товар не оплачен и находится на ответственном хранении у Исполнителя.  

В соответствии с абз. 1 п. 5.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока вывоза Товара после получения уведомления от Исполнителя, Исполнитель принимает Товар на ответственное хранение из расчета 1м - 66,6 руб./сутки, о чем дополнительного уведомления не требуется. Согласно расчету истца стоимость ответственного хранения составляет 57 182 руб. 76 коп. за период с 16.05.2024 по 04.09.2025, исходя из следующего расчета: 5477 дн. * 1,8м3 * 66,6 руб.  

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате 299 500 руб. за товар не 

исполнил, что подтверждается актом сверки, а также направленными Ответчиком в адрес Истца письмами об отсрочке платежа № 44 от 17.09.2024 и № 57 от 06.11.2024.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неисполнение требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа ( № А55-2937/2025). Поскольку судебный приказ № А55-2937/2025 был отменен определением от 19.02.2025, истец обратился в порядке искового производства в суд.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.  

Как следует из ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты пени в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 299 500 руб. задолженности, 57 182 руб. 76 коп. стоимости ответственного хранения за период с 16.05.2024 по 04.09.2025 подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (договорная неустойка).  

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2024 по 04.09.2025 в размере 145 557 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по день фактической оплаты сумму задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности в размере 299 500 руб. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 122 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (ИНН 

<

***>) 299 500 руб. задолженности, 57 182 руб. 76 коп. стоимости ответственного хранения за период с 16.05.2024 по 04.09.2025, неустойку за период с 07.05.2024 по 04.09.2025 в размере 145 557 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по день фактической оплаты сумму задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности в размере 299 500 руб. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 30 122 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 руб., перечисленную по платежному поручению № 322 от 25.03.2025.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина