1136/2018-31553(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11156/2017  

(20АП-3772/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с  использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражным судом Брянской области:  

от Брянской таможни: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 06-62/161),  ФИО3 (доверенность от 30.01.2018 № 06-62/31), от ИП ФИО4 -  представителей ФИО5 (доверенность от 02.08.2018), ФИО6  (доверенность от 02.10.2016г.), в отсутствие иных участников процесса, участвующих в  деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по  делу № А09-11156/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 к Брянской таможне,  третье лицо - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного  офиса «Брянский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о  взыскании 531 364 руб. 28 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4),  д. Дубровка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к Брянской таможне, г. Брянск, о взыскании убытков в  

размере 795 692 руб. 28 коп., в том числе 792 984 руб. выплаченной банковской гарантии  и 2 708 руб. 28 коп. процентов.  

Определением суда от 28 ноября 2017 года производство по делу № А09-11156/2017  было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа  кассационной жалобы ИП ФИО4 по делу № А09-16362/2015.  

Определением суда от 09 января 2018 года производство по делу № А09-11156/2017  возобновлено.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере  

528 656 руб. в связи с необоснованно выплаченной банковской гарантией и 

2 708 руб. 28 коп. процентов за период с даты уплаты гарантом банковской гарантии  бенефициару по дату уплаты суммы банковской гарантии принципалом гаранту, а всего  531 364 руб. 28 коп. (т.1, л.д.99-100). В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 531 364 руб. 28 коп. убытков удовлетворено.  

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк  ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский»  филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24  (ПАО)), г. Брянск.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 исковые требования  удовлетворены частично в сумме 530 461 руб. 52 коп. С Брянской таможни в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано  

530 461 руб. 52 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованно выплаченной  банковской гарантией в размере 528 656 руб. и 1 805 руб. 52 коп. процентов, а также  

13 604 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной  части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 5 287 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том,  что положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условия договора не позволяют  ответчику как бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту для полного удержания заказчиком денежных средств,  

полученных в результате платежа по банковской гарантии, поскольку в соответствии с  пунктами 6.1 и 6.2 контракта заказчик (ответчик) имел право требовать от исполнителя  (истца) уплаты пени при нарушении срока оказания услуг и штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 264 328 руб. (10% от цены  контракта)».  

Считает, что согласно пункту 4 банковской гарантии последняя обеспечивает  исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту, а также уплате  неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом.  

Обращает внимание на то, что факт ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по Государственному контракту № 79-юр от 14.05.2015 установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу   № А09-16362/2015.  

Таким образом, по мнению ответчика, гарантия не ограничивается только сумой  штрафа, а в первую очередь направлена на обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по исполнению Государственного контракта № 79-юр от 14.05.2015 на  предмет оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию,  восстановительному ремонту после ДТП автомобилей Брянской таможни.  

В жалобе указывает, что Брянская таможня была вынуждена осуществлять ремонт  транспортных средств собственными силами, а также заключать Государственные  контракты на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками, тогда  как поставка расходных материалов, в том числе, была предметом спорного  Государственного контракта от 14.05.2015.  

Считает, что Брянская таможня правомерно получила денежные средства по  банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ выдал Брянской  таможне независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по  контракту от 14.05.2015 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом по  указанному контракту, не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате  излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Доказательств недобросовестности в действиях Брянской таможни в целях  собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат.  

Считает, что требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и требование об  обращении взыскания на сумму банковской гарантии являются самостоятельными, однако,  в связи с тем, что согласно п. 4, настоящая банковская гарантия обеспечивает в том числе  уплату неустоек (пени, штрафов), требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6.2  контракта от 14.05.2015 № 79-юр в размере 264 328 рублей не было направлено  

ИП Мирмову О.Г., поскольку указанная сумма штрафа была погашена за счет банковской  гарантии.  

На основании изложенного, по мнению ответчика, вывод суда о том, что за счет  банковской гарантии подлежали уплате только штрафные санкции в размере  264 328 рублей, и, соответственно, требования Брянской таможни о выплате банковской  гарантии свыше указанной суммы является необоснованным и основан на неверном  толковании норм материального права.  

Также, по мнению таможни, условия банковской гарантии не содержат каких-либо  ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от  природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по  контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков.  

В обоснование своей позиции ссылается на постановление АС ЦО по делу   № А14-2163/2016 (оставлено в силе определением ВС РФ от 16.05.2018 № 310-ЭС17- 21335), определение ВС РФ по делу № А40-84435/2015.  

Принимая обжалуемое решение, суд, по мнению ответчика, формально сослался на  ст. 375.1 ГК РФ, не оценив доказательства и доводы ответчика, а также не установил  подлежащие доказыванию по настоящему делу юридически значимые обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, а именно: представление Брянской таможней  гаранту при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов,  либо необоснованность предъявленного требования, вину ответчика, причинение  убытков, неправомерные действия таможни, связанные с получением денежных средств  по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.  

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная банком ответчику по его  требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих  обязательств по контракту должна быть меньше, чем ответчик ее запросил у банка, - истцом не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу банк, излагая обстоятельства дела, обращает  внимание суда на соответствие действий Банка действующему законодательству.  Позицию по апелляционной жалобе ответчика в отзыве не высказывает.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие  с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Брянской таможни поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо - банк, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих  представителей не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса, его представителей, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между Брянской таможней (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель) на основании Протокола подведения итогов аукциона в  электронной форме № 12 от 29 апреля 2015 года заключен государственный контракт  

 № 79-юр (т.1, л.д.10-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию,  восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок ЗИЛ, МАЗ,  Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЮНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода,  Мерседес Бенц Актрос, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт  1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.4 контракта его цена составляет 2 643 280 руб. 00 коп., НДС не  облагается (на основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ)).  

В разделе 3 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения  контракта.  

Размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены  контракта и равен 792 984 руб. 00 коп. Исполнитель предоставляет заказчику  оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской  гарантии № 721/4966-Г085 от 8 мая 2015 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении срока  оказания услуг уплачивает заказчику за каждый календарный день просрочки, начиная со  дня, следующего после дня истечения срока поставки, пеню в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  

Российской Федерации от цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в размере 364 328 руб., что составляет 10  процентов от цены контракта.  

Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с 14 мая 2015 года и действует до  31 декабря 2015 года, в части исполнения денежных обязательств до полного  взаиморасчета, что не освобождает исполнителя от исполнения гарантийных  обязательств.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) (гарант) и ИП ФИО4 (принципал) заключили  соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1,  л.д.14-16), согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Брянской таможни  (бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств принципала по контракту № 79-юр, заключаемому между принципалом и  бенефициаром на предмет оказания услуг по текущему ремонту и техническому  обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок  ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЮНДАЙ, БМВ, Фольксваген,  Шкода, Мерседес Бенц Актрос, на основании Протокола подведения итогов аукциона в  электронной форме № 12 от 29.04.2015, в порядке и на условиях, указанных в соглашении  (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения принципал обязуется возместить гаранту  в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом  бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за  пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и  возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения.  

Выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе  принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии (пункт 1.4  соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения принципал в полной мере осознает, что  гарант не вправе отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том,  что обязательство принципала, обеспечиваемое гарантией, недействительно, исполнено  либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо  претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных  обстоятельств.  

Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не  превышающую 1 189 476 российских рублей, для обеспечения исполнения обязательств  принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1 соглашения.  

Гарантия вступает в силу с 08 мая 2015 г. и действует по 01 марта 2016 г.  включительно. Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта  перед бенефициаром за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение гарантом  обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана гарантия  (пункт 2.2 соглашения).  

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 соглашения принципал обязуется возместить  гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные  гарантом бенефициару по гарантии, а также иные расходы, возникшие в связи с  исполнением соглашения и документально подтвержденные гарантом, в порядке,  установленном разделом 6 соглашения; своевременно произвести плату за предоставление  гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных  требований и неустойку в соответствии с разделом 7 соглашения.  

Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по  гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5  рабочих дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате  указанных сумм (пункт 6.1 соглашения).  

Пунктом 7.1.2 соглашения установлено, что принципал обязуется уплачивать  гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных  требований, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара  и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.  Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом  денежных средств бенефициару по гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке,  установленную п. 6.1 соглашения, либо по дату фактического возмещения принципалом  уплаченных гарантом сумм в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Данная  

плата производится принципалом одновременно с возмещением в регрессном порядке  суммы, уплаченной гарантом по гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1  соглашения.  

Согласно пункту 11.1 соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и  действует до момента полного исполнения принципалом своих обязательств по  соглашению.  

08.05.2015 Брянской таможне выдана банковская гарантия № 721/4966-Г085 (т.1,  л.д.17), по условиям которой гарант (Банк ВТБ 24) настоящим безотзывно обязуется  выплатить бенефициару (Брянской таможне) любую сумму, не превышающую  1 189 476 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного  требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение  принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия (пункт 2  гарантии).  

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате  денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано единоличным  исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверено  печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные  уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих  документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или  иного уполномоченного лица), подписавшего требование об уплате денежной суммы по  настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);  платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса  принципала с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а  требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по возврату аванса); подтверждающих факт наступления гарантийного  случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока). Бенефициар одновременно с требованием по  банковской гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по  банковской гарантии.  

Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ИП  ФИО4) обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату  авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных  государственным контрактом (пункт 4 гарантии).  

Настоящая гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала, возникших из  государственного контракта при его заключении, на основании соглашения о  предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом. Гарантия вступает  в силу с 08 мая 2015 г. и действует до 01 марта 2016 г. включительно (пункты 10, 11  соглашения).  

11.12.2015 Брянская таможня приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 14.05.2015 № 79-юр в соответствии с пунктом  9.2 контракта (т.1, л.д.61-62).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к Брянской таможне о взыскании задолженности по государственному контакту № 79-юр  от 14.05.2015 в размере 519 128 руб. 67 коп., в том числе 446 733 руб. основного долга,  6 313 руб. 67 коп. неустойки и 66 082 руб. штрафа, а также о признании решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта незаконным.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу   № А09-16362/2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.  Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии  возможности установить факт оказания истцом ответчику услуг по текущему ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей Брянской таможни согласно контракту на  основании представленных в арбитражный суд истцом документов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 года  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года и  решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу № А09- 16362/2015 оставлены без изменения.  

09.02.2016 сопроводительным письмом № 06-15/4488 Брянская таможня направила  в Банк ВТБ 24 (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии № 1 от 09.02.2016, которым известило о ненадлежащем исполнении  ИП ФИО4 своих обязательств перед Брянской таможней по контракту № 79-юр  от 14.05.2015, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению  государственного контракта № 79-юр на предмет оказания услуг по текущему ремонту и  техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей  Брянской таможни, а именно замена запасных частей, указанных в документах на оплату,  не производилась, либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении,  осуществление ремонта с превышением норм времени в соответствии с рекомендациями  

завода-изготовителя, в счетах на оплату неоднократно указаны одни и те же виды работ  дважды, завышенный расход материалов. В соответствии с условиями банковской  гарантии от 05.05.2015 № 721/4966-Г085 Банку надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня  получения настоящего требования перечислить сумму в размере 792 984 руб. 00 коп. (т.1,  л.д.20).  

Платежным поручением № 502028 от 25.02.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) перечилил  Брянской таможне 792 984 руб. по банковской гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015,  выданной за ИП ФИО4  

Письмом от 24.02.2016 № РОО.10/Ф.43-02-04/289 операционный офис «Брянский»  филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) уведомил ИП ФИО4 о получении требования  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 721/4966-Г085 от  08.05.2015 от Брянской таможни, а также просил возместить в регрессном порядке сумму,  уплаченную гарантом бенефициару по гарантии (т.1, л.д.19).  

26.02.2016 письмом № РОО.10/Ф.43-02-04/613 Банк ВТБ 24 в дополнение к ранее  направленному письму от 24.02.2016 № РОО.10/Ф.43-02-04/289 просил ИП ФИО4  обеспечить наличие достаточных средств на расчетном счете в сроки, предусмотренные  условиями соглашения для возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по  гарантии (т.1, л.д.18).  

01.03.2016 Банк ВТБ 24 списал с расчетного счета ИП ФИО4 792 984 руб.  платы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 721/4966-Г085 от  08.05.2015, согласно банковскому ордеру № 863663 (т.1, л.д.21).  

Кроме того, согласно банковскому ордеру № 881340 от 01.03.2016 Банк ВТБ 24  списал с расчетного счета ИП ФИО4 2 708 руб. 28 коп. платы за пользование  чужими средствами за период возмещения регрессных требований по банковской  гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.22).  

Письмом исх. № 50-юр от 18.01.2017 ИП ФИО4 направил Брянской таможне  претензию с требованием в семидневный срок возместить причиненные убытки в размере  795 692 руб. 68 коп. (т.1, л.д.8).  

Брянская таможня, рассмотрев полученную претензию, письмом № 06-15/6586 от  22.02.2017 сообщила ИП ФИО4 об отсутствии законных оснований для  удовлетворения требований (т.1, л.д.9).  

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных вследствие необоснованного  получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления  

иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным  предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской  гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед  ответчиком (заказчик) по государственному контракту № 79-юр ОТ 14. 05.2015 (т.1,  л.д.10-13).  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  

независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком  денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не  лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной  суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с  обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ  о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях  разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта  наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий  ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых  оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о  выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом  обязательств.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений урегулированных государственным контрактом № 79-юр ОТ 14. 05.2015 (т.1,  л.д.10-13),, в рамках которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика  оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному  ремонту после ДТП автомобилей следующих марок ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ,  УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЮНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода, Мерседес Бенц Актрос, а  

заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В разделе 3 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения  контракта.  

Размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены  контракта и равен 792 984 руб. 00 коп. Исполнитель предоставляет заказчику  оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской  гарантии № 721/4966-Г085 от 8 мая 2015 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Согласно банковской гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.17) гарант  (Банк ВТБ 24) безотзывно обязуется выплатить бенефициару (Брянской таможне) любую  сумму, не превышающую 1 189 476 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты  получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем  состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая  гарантия (пункт 2 гарантии).  

В соответствии с пунктом 3 гарантии последняя обеспечивает исполнение  принципалом (ИП ФИО4) обязательств по государственному контракту, в том  числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов),  предусмотренных государственным контрактом (пункт 4 гарантии).  

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Предъявление ответчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии   № 721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.17) обусловлено ненадлежащим исполнением ИП  ФИО4 обязательств перед Брянской таможней по контракту № 79-юр от  14.05.2015, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению  государственного контракта № 79-юр на предмет оказания услуг по текущему ремонту и  техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей  Брянской таможни, а именно: замена запасных частей, указанных в документах на  оплату, не производилась, либо производилась замена на запасные части, бывшие в  употреблении, осуществление ремонта с превышением норм времени в соответствии с  рекомендациями завода-изготовителя, в счетах на оплату неоднократно указаны одни и те  же виды работ дважды, завышенный расход материалов.  

В соответствии с п. 4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить качество услуг в  соответствии с установленными техническими нормами и требованиями.  

 Согласно пункту 4.12 контракта исполнитель гарантирует, что запасные части,  установленные на автомобили, являются новыми, неиспользованными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинения ему убытков.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта заказчик (ответчик) имел право  требовать от исполнителя (истца) уплаты пени при нарушении срока оказания услуг и  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в  размере 264 328 руб. (10% от цены контракта).  

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному  контракту подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября  2016 года по делу № А09-16362/2015, согласно которому в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО4 о взыскании с Брянской таможни 446 733 руб. долга  

отказано в связи с ненадлежащим исполнением услуг по текущему ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей.  

Так из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по  делу № А09-16362/2015 следует, что представленные истцом документы не  подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорном периоде в заявленном размере.  Акты приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с наличием  разногласий по объему и качеству оказанных услуг.  

По результатам экспертиз, проведенным силами таможни, установлено, что замена  запасных частей, указанных в документах на оплату предпринимателем, не  производилась либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении.  Кроме того, в счетах на оплату были указаны одни и те же виды работ дважды, а в счетах  на оплату неоднократно указывался завышенный расход материалов.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом условий пунктов 4.7 и  4.12 государственного контракта от 14.05.2015 № 79-юр подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А09-16362/2015.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной  ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения  убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или  неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий  в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Таким образом, исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по  данному иску входит:  

- представление Таможней банку/гаранту при предъявлении требования по  банковской гарантии недостоверных документов; либо  

- необоснованность предъявленного требования. 

Также, исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец  должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его  действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их  причинно-следственную связь.  

Судебная коллегия, оценив доводы истца и представленные доказательства,  приходит к выводу, что он не доказал, что Брянская таможня банку/гаранту при  предъявлении требования по банковской гарантии представила недостоверные  документы, более того, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по  государственному контракту был проверен и подтвержден судебными актами по делу   № А09-16362/2015.  

Денежные средства в размере 792 984 рублей были получены Брянской таможней  от банка в качестве выплаты по банковской гарантии N 721/4966 от 09.02.2016, которая  была выдана банком в обеспечение исполнения истцом его обязательств по  государственному контракту и в связи с тем, что Контракт истцом исполнен не был.  

Нарушение истцом условий Контракта, в связи с чем он и был расторгнут  бенефициаром, подтверждено судебными актами трех инстанций по делу  

 № А09-16362/2015. 

Таким образом, действия Брянской таможни при предъявлении требования по  банковской гарантии являлись правомерными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что исходя из условий пунктов 6.1 и 6.2 контракта в связи с  ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств, предусмотренных  контрактом, Брянская таможня была вправе удержать лишь часть денежных средств  банковской гарантии в счет уплаты штрафа в размере 264 328 руб, поскольку данный  вывод сделан без учета содержания самой спорной гарантии.  

Банковская гарантия на основании положений статей 368 - 379 ГК РФ рассматривается  как вид независимой гарантии.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. Государственного контракта № 79-юр  от 14.05.2015 размер обеспечения исполнения контракта 30 % начальной (максимальной)  цены контракта и равен 792 984 рубля 00 копеек.  

Согласно п. 2 банковской Гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015 гарант настоящим  безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую  

1 189 476, 00 рублей, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного  требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом  обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.  

Согласно п. 4, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом  обязательств по Государственному контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов),  предусмотренных Государственным контрактом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя  апелляционной жалобы о том, что гарантия не ограничивается только сумой штрафа, а в  первую очередь направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по  исполнению Государственного контракта № 79-юр от 14.05.2015 на предмет оказания услуг по  текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП  автомобилей Брянской таможни, которые истцом не исполнены.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Брянской  таможней предъявлено требование не на всю сумму банковской гарантии равной  

1 189 476,00 рублей, а лишь на 792 984 рублей, что соответствовало пункту 3.1.  Государственного контракта № 79-юр от 14.05.2015, согласно которому размер обеспечения  исполнения контракта 30 % начальной (максимальной) цены контракта и равен  

792 984 рубля. 

Кроме того, указывая на то, что у истца по вине ответчика возникли убытки истец не  доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно- следственная связь между ними), позволяющих суду прийти к выводу, что для истца  указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в  связи с действиями истца не был своевременно исполнен контракт, что и явилось  основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных  средств по банковской гарантии.  

Также доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по  его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих  обязательств по контракту должна быть меньше, чем ответчик ее запросил у банка -  истцом не представлено.  

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что Брянская таможня обратилась  с требованием о выплате по банковской гарантии по недостоверным документам и само  требование являлось необоснованным, то вывод суда первой инстанции о  необоснованности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии  противоречит фактическим обстоятельствам дела и фактически направлен на преодоление  преюдициальной силы судебных актов по делу № А09-16362/2015.  

Таким образом, несмотря на то, что истец в рамках данного спора реализовал свое  процессуальное право на заявление подобного иска, судебная коллегия не усматривает  оснований для разделения его правовой позиции о том, что бенефициар безосновательно  использовал свое право на получение суммы банковской гарантии в спорном размере,  

поскольку требование по банковской гарантии обеспечивало не только выплату штрафа,  но и неисполнение контракта в целом.  

Доводы истца не содержат опровержения того факта, что по контракту (в  обеспечение исполнения обязательств по которому и была выдана банковская гарантия)  принципалом были нарушены обязательства перед бенефициаром на сумму большую  нежели обеспечиваемую указанной выше гарантией.  

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной, в  удовлетворении требований должно быть отказано.  

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются правоприменительной  судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.03.2018 по делу № А40-25822/2016, определением Верховного суда РФ от 25.07.2018  по делу № А40- 25822/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.04.2018 по делу № А56-25691/2017, постановлением Семнадцатого  

Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А40-25822/2016.  

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 30  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) в обоснование правильности своей позиции сделана без учета всех  фактических обстоятельств по настоящему делу, в том числе содержания пункта 3.1.  Государственного контракта № 79-юр от 14.05.2015, согласно которому размер  обеспечения исполнения контракта 30 % начальной (максимальной) цены контракта  

и равен 792 984 рубля и буквального содержания спорной банковской гарантии. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с  чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ решение суда от 25.04.2018 подлежит отмене в части частичного  удовлетворения судом исковых требований предпринимателя и взыскания с Брянской  таможни, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Дубровка Брянского района Брянской области, 530 461 руб. 52 коп.  убытков, причиненных в связи с необоснованно выплаченной банковской гарантией в  размере 528 656 руб. и 1 805 руб. 52 коп. процентов, а также 13 604 руб. расходов по  государственной пошлине, уплаченной по иску с принятием в данной части нового  судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования  

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является  правильным и отмене или изменению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04. 2018 года по делу  

 № А09-11156/2017 отменить в части частичного удовлетворения судом исковых  требований в сумме 530 461 руб. 52 коп. и взыскания с Брянской таможни, г. Брянск, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Дубровка  Брянского района Брянской области 530 461 руб. 52 коп. убытков, причиненных в связи с  необоснованно выплаченной банковской гарантией в размере 528 656 руб. и  

1 805 руб. 52 коп. процентов, а также 13 604 руб. расходов по государственной пошлине,  уплаченной по иску.  

В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04. 2018  по делу А09-11156/2017 оставить без изменения.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Центрального  округа.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина