ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18655/2023

г. Воронеж

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Леском»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 по делу №А14-18655/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб., 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 3. ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), 4. ООО «Леском», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее – истец, ООО «Мода-регион») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «Потенциал») о взыскании компенсации стоимости пиломатериала хвойных пород объемом 30 куб.м. на сумму 150 000 руб., принятых ООО «Потенциал» к перевозке согласно транспортной накладной №20 от 15.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Леском». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От ООО «Потенциал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «ЛесКом» (продавец) и ООО «Мода Регион» (заказчик) был заключен договор поставки продукции №1-12 (л.д. 13-14), согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить в адрес заказчика хвойные пиломатериалы 2-3 сорта ГОСТ 8486-86 (п.1.1.). 

В силу п. 3.1. договора заказчик вносит оплату в размере 100% после подписания договора на расчетный счет. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом, за каждую партию товара, согласованную с заказчиком. 

Доставка продукции до объекта осуществляется силами заказчика (п. 3.2.). 

Погрузка продукции осуществляется силами продавца (п. 3.4.). 

Сторонами договора подписана заявка на изготовление пиломатериалов в объеме 300 м3 на сумму 1 800 000 руб. 

16.12.2022 истец внес оплату в пользу ООО «ЛесКом» на сумму 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата за пиломатериал хвойных пород по договору 1-12 от 12.12.2022», что подтверждается платежным поручением №193 (л.д.16). 

Согласно транспортной накладной №20 от 15.12.2022 ООО «ЛесКом» направило в адрес истца груз: пиломатериал хвойных пород массой 20 тонн, объёмом 32 куб.м. Перевозчиком являлся ИП ФИО3, водителем ФИО5 на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36. 

Как указал истец, приобретенный пиломатериал перевозился по маршруту: Кировская область, ПГТ Оричи - 

<

...>. 

В материалы дела представлен договор-заявка №1512 от 15.12.2022, заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом является ФИО2, водителем – ФИО5, груз – пиломатериалы в пачках 20 тонн 35-40 м3, автомобиль КАМАЗ Р541КР136 / тонар ВЕ 0596 36 (л.д. 21). Адрес погрузки: Кировская область, ПГТ Оричи, адрес разгрузки 

<

...>. Стоимость перевозки 120 000 руб.

16.12.2022 и 20.12.2022 истец внес оплату по договору №5330107896 в пользу ФИО2 в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №196 и №277 соответственно (л.д. 17, 18). 

Как указал истец, на дату прибытия груза на адрес доставки оказалось, что фактически груз доставлен ООО «Потенциал», у водителя ООО «Потенциал» ФИО5, который привёз груз на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36 имелась товарно-транспортная накладная №21 от 15.12.2022. 

Водитель потребовал выплатить ему 165 000 рублей наличными денежными средствами за доставку груза. В качестве подтверждения законности перевозки груза ООО «Потенциал» представило договор-заявку от 15.12.2022 на организацию перевозки груза между ИП ФИО4 и ООО «Потенциал». Согласно указанному договору-заявке от 15.12.2022, перевозке подлежал груз в 20 тонн хвойного пиломатериала, водителем в договоре обозначен ФИО5 на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36, адрес доставки: г. Оричи - Кировская область, г. Оричи – 

<

...>. 

В связи с тем, что доставка груза уже была оплачена стороной истца, истец отказался передавать водителю ООО «Потенциал» 165 000 рублей наличными, а последний отказался от выдачи груза истцу.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №21 от 15.12.2022 грузоотправителем товара (доска хвойных пород) на общую сумму 150 000 руб. является ООО «ЛесКом», а грузополучателем – ООО «Мода Регион». Груз к перевозке принял водитель ФИО5 Организатором перевозки, согласно транспортному разделу, являлся ИП ФИО3 Также на указанной товарно-транспортной накладной имеется отметка ООО «Потенциал» о том, что в связи с неоплатой транспортных услуг груз передан на ответственное хранение 21.12.2022 (л.д. 20). 

Из представленного 23.01.2024 ответчиком в материалы дела отзыва следует, что спорное имущество стоимостью в 150 000 руб. было реализовано в порядке п. 2 ст. 899 ГК РФ (л.д. 35-37). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. 

Между тем, исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 ГК РФ удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке. 

Факт удержания груза ответчиком не отрицается. 

При этом из материалов дела следует, что истец и ответчик в обязательственных отношениях друг с другом не состояли. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику. 

В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО «Потенциал» у последнего отсутствовали правовые основания для удержания имущества по правилам ч. 4 ст. 790 ГК РФ. 

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Из изложенного выше в своей совокупности следует, что ООО «Потенциал» в отсутствии каких-либо на то правовых оснований завладел вверенным ему для перевозки имуществом ООО «Мода Регион» и передал его на ответственное хранение, результатом чего стала дальнейшая реализация этого имущества по правилам п. 2 ст. 899 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Соответственно, ООО «Потенциал» при отсутствии договорных отношений завладело имуществом истца (пиломатериал хвойных пород в объеме 30 м3), в последствии указанное имущество утратило, обязано возместить ущерб в сумме стоимости пиломатериала. 

Сумма ущерба подтверждается платежными поручениями и товарной накладной № 21 от 15.12.2022. 

Таким образом, ООО «Потенциал» осуществил незаконное распоряжение не принадлежавшим ему имуществом, результатом чего стала полная утрата этого имущества и невозможность его возврата истцу. 

Аналогичная правовая позиция об ответственности лица, фактически осуществляющего перевозку груза, изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 N Ф06-20109/2022 по делу N А12-19640/2021, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 306-ЭС22-18354. 

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 по делу №А14-18655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1