ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29495/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы:

1. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, 

2. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», 

3. лица, не участвовавшего в деле, ФИО2,

4. лица, не участвовавшего в деле, ООО «Промышленные объекты», 

5. лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу № А55-29495/2023 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению ФИО3 

к ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, 

к ГУФССП России по Самарской области 

о признании незаконными постановлений,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить: 

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29101/19/63038-ИП; 

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 08.08.2023 № 63038/23/178802 об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29101/19/63038-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года судом восстановлен ФИО3 срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Заявление удовлетворено. 

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 и № 63038/23/178802 об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1,  ООО  Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»,  лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2, лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Промышленные объекты», лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Премиум», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

 В апелляционной жалобе ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ссылается на то, что арбитражный суд в нарушении норм материального права восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Общество указывает, что 29.02.2024 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя представителю ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» были предоставлены сведения из АИС ФССП России на бумажном носителе (прилагаются), которые подтверждают факт доставки оспариваемых документов через портал Госуслуги ФИО3 и прочтения им уведомления 14.08.2023.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Советского района г. Самары, могло нарушить права и законные интересы других взыскателей, в пользу которых временно хранятся денежные средства на депозитном счете. Указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд первой инстанции не указал, каким образом арест конкретной суммы денежных средств ФИО3 мог повлечь нарушение прав третьих лиц

В апелляционной жалобе СПИ ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 ссылается на то, что судом проигнорировано доказательство судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 об уведомлении должника по исполнительному производству о вынесении спорного постановления от 08.08.2023, которое должником получено и прочитано 14.08.2023, что подтверждается сведениями Автоматизированной информационной системы ФССП. Вместо того, суд принял во внимание «распечатку» с профиля личного кабинета ФИО3, «из которой следует, что заявитель в электронном виде не получал оспариваемое постановление».

Пристав указывает, что арестованные денежные средства в данном случае приквитованы на исполнительное производство в пользу ФИО3 и причитаются ему как взыскателю и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, является законным.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «СТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН 

<

***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. И что решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему спору, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Кроме того, ФИО2 указывает, что восстановление ФИО3 срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Промышленные объекты» ссылается на то, что действия ФИО3 по оспариванию ареста денежных средств являются недобросовестными и направлены на незаконный увод денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности. В случае увода ФИО3 денежных средств из-под ареста права остальных субсидиарных ответчиков, включая ООО «Промышленные объекты», будут нарушены.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ООО «Премиум» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-27994/2018 отменено по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 о процессуальном правопреемстве, которым конкурсный кредитор ООО «Премиум» было заменено ФИО2. Таким образом, с 15.07.2024 ООО «Премиум» вновь обладает правами конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой». Таким образом, ООО «Премиум» имеет право на получение части требования субсидиарной ответственности к ФИО3.

В своих апелляционных жалобах лица, не участвовавшие в деле, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда рассмотрение апелляционных жалоб СПИ ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и ООО  Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» назначено на 22.05.2024 на 10 час. 20 мин. 

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционных жалоб ООО УК «Самаратрубопроводстрой» и судебного приставаисполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 отложено на 03 июля 2024 года на 10 час. 20 мин. 

16.05.2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу № А55-29495/2023 обратилось лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2. 

Определением суда от 28 мая 2024 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 июня 2024 года. 

Определением от 28 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 03.07.2024 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С. отложено на 29.07.2024 на 09 часов 10 минут, поскольку при принятии апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 и датой судебного заседания не соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

28.06.2024 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, ООО «Промышленные объекты». 

Определением от 11 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству и согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначена к рассмотрению на 29.07.2024 на 09 час. 10 мин. 

Распоряжением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ООО УК «Самаратрубопроводстрой», лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 и лица, не участвовавшего в деле, ООО «Промышленные объекты» по делу № А55- 29495/2023, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. 

Представитель ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Апелляционный суд довел до сведения сторон, что 25.07.2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум».

В связи с возникшей необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум» к производству, учитывая положения абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное заседание 29.07.2024 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., отложено на 16.09.2024 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу № А55-29495/2023 принята к производству на 16.09.2024 на 10 час. 30 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ООО УК «Самаратрубопроводстрой», лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 и лица, не участвовавшего в деле, ООО «Промышленные объекты», и лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум» отложено на 03 июля 2024 года на 14 октября 2024 года на 10 час. 30 мин. 

В судебное заседание 14.10.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, ФИО2, ООО «Промышленные объекты», ООО «Премиум» следует прекратить, а решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, оценив доводы ФИО2, ООО «Промышленные объекты», ООО «Премиум», содержание решения суда первой инстанции в совокупности с материалами дела, установил следующее.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Участниками судебного спора являются заявитель - гражданин, и судебный пристав-исполнитель - как должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между гражданином и судебным приставом-исполнителем, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов.

ФИО2, ООО «Промышленные объекты», ООО «Премиум»  в рассматриваемых по данному делу правоотношениях не являются лицами, которые могли быть признаны по настоящему делу участниками спора.

Оспариваемые ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя, признанные судом первой инстанции незаконными по настоящему делу, не затрагивают прав и законных интересов ФИО2, ООО «Промышленные объекты», ООО «Премиум», и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по настоящему делу права и законные интересы ФИО2, ООО «Промышленные объекты», ООО «Премиум», не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями апелляционных жалоб нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что о нарушении прав, выразившихся в незаконном аресте денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары, заявитель узнал лишь 24.08.2023 в ходе приема у судебного пристава - исполнителя ФИО7, по почте копию данного постановления ФИО3 не получал.

29.08.2023 на вышеуказанное постановление была подана жалоба в ГУФССП по Самарской области в порядке подчиненности.

12.09.2023 заявителем был получен ответ на жалобу, в котором было отказано в её удовлетворении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства отправки оспариваемых постановлений в адрес заявителя через Единый портал государственных услуг (ЕРПУ), согласно данным сведениям уведомление прочитано ФИО3 14.08.2023.

Заявителем в материалы дела представлена распечатка с профиля ФИО3 на ЕГПУ, из которой следует, что заявитель в электронном виде не получал оспариваемое постановление.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО7 ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство №8101/17/63043-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 038562992 от 12.10.2021, выданного Советским районным судом г. Самары, по делу № 2-3/2021, о взыскании с ООО «ЭКОТЭК» задолженности в размере 38 234 600 рублей в пользу ФИО3.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

24.08.2023 в ходе приема у судебного пристава - исполнителя ФИО7 заявителю стало известно, что с расчетного счета ООО «ЭКОТЭК» были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары.

Однако данные денежные средства на счет заявителя не поступили, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 и № 63038/23/178802 они были арестованы, так как ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29101/19/63038-ИП является должником.

29.08.2023 на постановление о наложении ареста была подана жалоба в ГУФССП по Самарской области в порядке подчиненности. По результатам ее рассмотрения начальником ОСП Ленинского района г. Самары от 08.09.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на заявление ООО УК «Самаратрубопроводстрой» ссылается на то, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, денежные средства, на которые наложен арест, не являются бюджетными, соответственно не обладают иммунитетом.

Таким образом, ООО УК «Самаратрубопроводстрой» считает, что арест денежных средств ФИО3 на лицевом счете ОСП, как и последующее обращение взыскания на них, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Статей 12 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находится сводное исполнительное производство № 102844/21/63040-СД, возбужденное в отношении ООО «ЭКОТЭК», в состав которого входят:

-№ 128667/23/63040-ИП от 25.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 038562992. выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-3/2021 о взыскании задолженности в размере 38234600.00 руб. с ООО «ЭКОТЭК» в пользу ФИО3;

-№ 145213/22/63040-ИП от 11.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 042362275, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-1457/2022 о взыскании с ООО «ЭКОТЭК» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 21.03.2022 в размере 1680227,35 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2021 по 01.10.2022.

-№ 145214/22/63040-ИП от 11.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 042362302, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-1457/2022 о взыскании задолженности в размере 16601.00 руб. с ООО «ЭКОТЭК» в пользу ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству № 102844/21/63040-СД:

-взыскано с должника: 43 039 778,81 руб.;

-перечислено взыскателю: 3 211 074,31 руб.;

-находится на депозитном счете: 39 828 704, 50 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 и № 63038/23/178802 наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на депозитном счете ОСП Советского района г. Самары.

Судом верно указано, что депозитный счет подразделения службы судебных приставов не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения   аккумулированных   денежных   средств   должников   и   денежных   средств, полученных в рамках исполнительных производств от иных лиц.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Советского района г. Самары и обращение взыскание на них в пользу взыскателя по исполнительному производству № 29101/19/63038-ИП, могло нарушить права и законные интересы других взыскателей, в пользу которых временно хранятся денежные средства на депозитном счете.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, ФИО2, ООО «Промышленные объекты»,  и ООО «Премиум» прекратить. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу № А55-29495/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лица, не участвовавшего в деле, ФИО2, лица, не участвовавшего в деле, ООО «Промышленные объекты»,  и лица, не участвовавшего в деле, ООО «Премиум» прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова