ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2017 года                                                            дело № А14-7093/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский»: ФИО3, представитель по доверенности №22 от 25.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФонд»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 года по делу № А14-7093/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 597034 руб. 18 коп. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроФонд»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Белоусовский» о взыскании 575645 руб. основного долга и 21389 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 30.05.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 года по делу № А14-7093/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2017 взыскано с ООО «Торговый дом Белоусовский» в пользу ООО «АгроФонд» 599034 руб. 18 коп., в том числе 575645 руб. основного долга, 21389 руб. 18 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Торговый дом Белоусовский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12941 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый дом Белоусовский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Воронежской области поступило сопроводительное письмо с приложением определения об исправлении опечатки от 09.11.2017. 

Через канцелярию суда от ООО «АгроФонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый дом Белоусовский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «АгроФонд» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АгроФонд» (поставщик) и ООО «Торговый дом Белоусовский» (покупатель) 16.01.2017 заключен договор № 16/01-2017 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить шрот подсолнечный (далее - товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставщик поставляет покупателю товар в соответствии с заказом.

В пункте 2.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях склад покупателя (DDP, ИНКОТЕРМС 2010): Калужская область, Жуковский район (МО, Сеоьское поселение село Истье), территория ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки является дата получения товара покупателем. Моментом получения товара является подписание уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (или товарной накладной) поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки, установленные приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Срок, предусмотренный для оплаты товара, исчисляется со дня, следующего за днем поставки товара при условии предоставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры отдельно от поставленного товара, в том числе в случаях их корректировки в связи с несоответствием товара по количеству и/или качеству, срок для оплаты исчисляется со дня, следующего за днем предоставления поставщиком оригиналов товарной накладной и счета-фактуры на поставленный товар.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части поставок и платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если стороны не пришли к согласию договорным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по местонахождению истца.

Из пунктов 7 и 8 спецификаций №1-ш от 17.01.2017, №2-ш от 31.01.2017, № 3-ш от 08.02.2017, № 4-ш от 14.02.2017, № 5-ш от 17.02.2017, № 6-ш от 01.03.2017, № 7-ш от 15.03.2017 к договору следует, что грузополучателем является ООО «Торговый дом Белоусовский», местом выгрузки определен склад покупателя: Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет.

Согласно пунктам 12 спецификаций №1-ш от 17.01.2017, №2-ш от 31.01.2017, № 3-ш от 08.02.2017, № 4-ш от 14.02.2017, № 5-ш от 17.02.2017, № 6-ш от 01.03.2017, № 7-ш от 15.03.2017 условием оплаты является 100 % оплата по факту прибытия товара на склад грузополучателя в течение 5 банковских дней.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 29 от 24.01.2017 на сумму 307060 руб., № 49 от 02.02.2017 на сумму 303750 руб. № 65 от 10.02.2017 на сумму 289250 руб., № 85 от 16.02.2017 на сумму 300500 руб., № 94 от 20.02.2017 на сумму 290225 руб., № 125 от 02.03.2017 на сумму 293683 руб., № 167 от 16.03.2017 на сумму 291707 руб. следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 2076175 руб.

Из представленных истцом копий транспортных накладных № 227 от 23.01.2017, № 14 от 01.02.2017, № 101 от 09.02.2017, № 161 от 15.02.2017, № 199 от 19.02.2017, № 23 от 01.03.2017, № 266 от 16.03.2017 (л.д.28,31,34,37,40,43,46)  следует, что сдача груза осуществлялась по адресу: ООО «Птицефабрика в Белоусово», Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет (пункт 2.1 договора).

Из представленных истцом копий  бухгалтерской справки № 34 от 01.02.2017 о зачете переплаты с № 01/09-2016 на № 16/01-2017 в сумме 6862 руб., платежных поручений № 93223 от 08.02.2017 на сумму 300000 руб., № 93257 от 14.02.2017 на сумму 300000 руб., № 99765 от 01.03.2017 на сумму 300000 руб., № 99810 от 14.03.2017 на сумму 293668 руб., № 99846 от 24.03.2017 на сумму 150000 руб., № 449 от 15.05.2017 на сумму 50000 руб., после предъявления иска, платежных поручений №480 от 22.05.2017, №494 от 23.05.2017 с назначением платежа «оплата по исковому заявлению №б/н от 19.05.2017г», следует, что ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 1500530 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору № 16/01-2017 от 16.01.2017 составляет 575645 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № б/н от 27.03.2017 и исх. № 2 от 07.04.2017, в которых просил оплатить сумму задолженности по договору № 16/01-2017 от 16.01.2017.

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 24 от 11.04.2017 о направлении в адрес истца оригиналов с печатью ответчика, в том числе договора № 16/01-2017 от 16.01.2017, спецификаций к указанному договору №1-ш от 17.01.2017, №2-ш от 31.01.2017, № 3-ш от 08.02.2017, № 4-ш от 14.02.2017, № 5-ш от 17.02.2017, № 6-ш от 01.03.2017, № 7-ш от 15.03.2017 и товарных накладных № 29 от 24.01.2017, № 49 от 02.02.2017, № 65 от 10.02.2017, № 85 от 16.02.2017, № 94 от 20.02.2017, № 125 от 02.03.2017, № 167 от 16.03.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, ответчик не оспорил. При этом, факт получения товара по договору № 16/01-2017 от 16.01.2017 подтверждается также неоднократной оплатой ответчиком поставленного истцом товара согласно условиям договора, в том  числе после предъявления иска, а именно платежными поручениями №480 от 22.05.2017, №494 от 23.05.2017 с назначением платежа «оплата по исковому заявлению №б/н от 19.05.2017г» (л.д.77,78).

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон третье лицо также не оспорило.

Представленными истцом копиями товарных накладных, транспортных накладных, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 2076175 руб.

При этом, получив от истца (л.д.62-64) письмо исх. № 24 от 11.04.2017 о направлении в адрес истца оригиналов с печатью ответчика, в том числе товарных накладных № 29 от 24.01.2017, № 49 от 02.02.2017, № 65 от 10.02.2017, № 85 от 16.02.2017, № 94 от 20.02.2017, № 125 от 02.03.2017, № 167 от 16.03.2017, ответчик уклонился от совершения данных действий. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные товарные накладные, со ссылкой на положения ч.6 ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных (л.д.27,30,33,36,39,42,45), что соответствует положениям ч.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом доказательств того, что представленные копии товарных накладных не тождественны оригиналам, не представлено. 

Представленными истцом копиями бухгалтерской справки и платежных поручений подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на общую сумму 1500530 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был получен товар по договору № 16/01-2017 от 16.01.2017. При этом, как указано выше, после предъявления иска ответчик произвел частичную оплату, а именно платежными поручениями №480 от 22.05.2017, №494 от 23.05.2017 с назначением платежа «оплата по исковому заявлению №б/н от 19.05.2017г» (л.д.77,78).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 575645 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 575645 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или не полной оплаты покупателем поставленного товара в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки по оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным

Размер неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 26.01.2017 по 30.05.2017 составил 21389 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21389 руб. 18 коп. за период с 26.01.2017 по 30.05.2017.

С учетом выше изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14941 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 318 от 15.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12941 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 года по делу № А14-7093/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белоусовский» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1