СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9059/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-3373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом», на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А50-3373/2021

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «УМПК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО, общество «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО, общество «ТюменьСтройКом», ответчик) о взыскании 3405584 руб. задолженности по договору поставки №069-ОП от 18.06.2019, 565326 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением суда от 15.07.2021 по заявлению АО «Пермтрансжелезобетон» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение 2 условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу №А50-3373/2021, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, Краснокамск город, Оверята рабочий поселок, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3575863 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12856 руб. 50 коп.». 

24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО, общество «УМПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, Краснокамск город, Оверята рабочий поселок, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

24.05.2022 от АО «Пермтрансжелезобетон» (первоначальный кредитор) поступило согласие на процессуальное правопреемство, в котором названное лицо просило произвести замену истца - АО «Пермтрансжелезобетон», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 заявление общества «УМПК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу №А50-3373/2021 – акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22382/2021 30.05.2022. Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение условий договора поставки от 18.06.2019 №069-ОП (п. 4.3, 4.4) стороны договора уступки права требования согласие должника на уступку права не получили, перед заключением договора уступки права требования в его адрес соответствующее уведомление не поступало, оригинал договора также не направлялся; от АО «Пермтрансжелезобетон» письмом от 23.05.2022 поступило уведомление об уступке права требования с приложением заверенных копий договора уступки права требования №19/05 от 19.05.2022, акта приема-передачи документов от 19.05.2022, платежного поручения от 23.05.2022 №301.

По указанным основаниям должник считает, что оснований для правопреемства не возникло ввиду несоблюдения по условиям договора поставки порядка получения его согласия. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 17 постановлении от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54), заявитель жалобы считает, что правопреемство производится с целью изменения в деле №А70- 22382/2021 о банкротстве ООО «ТюменьСтройКом» конкурсного управляющего и направлено на приобретение влияния при проведении процедуры банкротства.

От ООО «УМПК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны, в котором названное общество также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 заявление ООО «УМПК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТюменьСтройКом» в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «УМПК» указало, что между обществом «Пермтрансжелезобетон» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом «УМПК» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования №19/05 от 19.05.2022, должник о совершенной уступке уведомлен надлежащим образом (письмо-уведомление об уступке от 23.05.2022), а первоначальный кредитор АО «Пермтрансжелезобетон» выражает свое согласие на процессуальное правопреемство его материальному правопреемнику, что подтверждается соответствующим согласием.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования     №19/05 от 19.05.2022, заключенный между акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УМПК» (цессионарий), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «ТюменьСтройКом» (далее - должник) задолженности в размере 3096144 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № 069-ОП от 18.06.2019  (спецификация № 8 от 07.09.2020 на поставку плит ПДН M-AT-V 6x2x0,14), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые имеет цедент, в том числе право на проценты (далее - право требования) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования №19/05 от 19.05.2022 основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: договором поставки № 069-ОП от 18.06.2019, спецификацией № 8 от 07.09.2020 на поставку плит ПДН M-AT-V 6x2x0,14; товарными накладными и (или) УПД №7890 от 17.09.2020, № 8265 от 30.09.2020, № 8387 от 04.10.2020, № 8390 от 06.10.2020, № 8709 от 08.10.2020, № 8710 от 09.10.2020; определением Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А50-3373/2021 от 26.05.2021; исполнительным листом серии ФС №028582136, выданным 16.07.2021 на общую сумму 3588719 руб. 70 коп.; платежными поручениями №21 от 31.01.2022, №4647 от 24.03.2022, №5481 от 24.03.2022, №5146 от 24.03.2022, свидетельствующими о погашении должником задолженности в частичном размере 492575 руб. 68 коп.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования предусмотрено, что права требования и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств и защиту нарушенных права, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право требовать в рамках арбитражном дела №А50-3373/2021 и в рамках арбитражного дела №А70-22382/2021 о банкротстве должника (выступать в качестве заявителя и кредитора). 

Оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: первый платеж в срок до 25.05.2022 в размере 722433 руб. 60 коп.; второй платеж в срок до 25.06.2022 в размере 722433 руб. 60 коп.; третий платеж в срок до 25.07.2022 в размере 722433 руб. 60 коп. (п. 2.2. договора).

С момента первого платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, к цессионарию переходят все права требования, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, а цедент эти права утрачивает (п. 2.3 договора).

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик сослался на несоблюдение сторонами при заключении договора уступки права требования положений п. 4.3 и 4.4 договора поставки № 069-ОП от 18.06.2019, согласно которым любая из сторон вправе уступить право требования, полученное по настоящему договору, третьему лицу при наличии письменного согласия другой стороны, при условии, что третье лицо принимает на себя все обязательства уступающей стороны по настоящему договору (п. 4.3); уступка права оформляется письменно в трех экземплярах для предоставления одного оригинального экземпляра стороне, давшей согласие на уступку, надлежаще оформленный документ, подтверждающий факт уступки, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.4).

При этом ответчик указал, что перед заключением договора уступки права требования №19/55 от 19.05.2022 в адрес ООО «ТюменьСтройКом» не поступало уведомление о намерении цедента уступить свое право, не было предложений дать согласие на проведение такой сделки, оригинал договора не направлен; от акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» поступило уведомление об уступке права требования (письмо от 23.05.2022), приложением к которому являлись заверенная копия договора уступки права требования №19/05 от 19.05.2022, заверенная копия акта приема-передачи документов от 19.05.2022, заверенная копия платежного поручения от 23.05.2022 №301.

Ответчик также сообщил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление АО «Пермтрансжелезобетон» о признании ООО «ТюменьСтройКом» несостоятельным (банкротом) (дело №А70-22382/2021), по указанному делу вынесено определение от 13.12.2021 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрения обоснованности заявления. 

По изложенным основаниям, по мнению ответчика, оснований для правопреемства не возникло ввиду несоблюдения порядка получения его согласия в соответствии с условиями договора поставки. 

Удовлетворяя заявление общества «УМПК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику, указав, что отсутствие предварительного согласия должника на заключение договора о переходе права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В отсутствие доказательства оплаты должником взысканных денежных средств суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил. 

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

 В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54  разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 этого же постановления Пленума ВС РФ, уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В случае если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ООО «ТюменьСтройКом», арбитражным судом не выявлено доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали исключительно с целью причинения ущерба должнику (ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права требования по договору поставки от 18.06.2019 № 069-ОП перешли к заявителю на основании договора уступки права требования, признав доказанным наличие задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УМПК» о процессуальном правопреемстве.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

По условиям спорного договора уступки права требования права требования долга переданы как права требования, установленные определением Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу № А50-3373/2021 от 26.05.2021.

Указанные обстоятельства, а также замена взыскателя в денежном обязательстве не освобождают ответчика от обязанности по уплате взысканной судом задолженности по договору поставки от 18.06.2019 №069-ОП.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами договора уступки права требования цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принимая во внимание, что предметом состоявшейся уступки является денежное требование, а спорная сделка прав и законных интересов ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления общества «УМПК». К числу указанных обстоятельств не может быть отнесено указание апеллянта на непредставление ему оригинала договора уступки права требования №19/05 от 19.05.2022, поскольку данное обстоятельство не лишает действительности состоявшуюся уступку требований по денежному обязательству (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А50-3373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                  О.В. Лесковец