Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14805/2020

г. Челябинск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Государственному учреждению «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства общественной безопасности Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 129 907 руб. 42 коп., в том числе задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2016 года,  апрель 2018 года, июнь 2019 года,  август 2019 года, декабрь 2019 года в размере 89 849 руб. 67 коп., неустойки за период с 12.12.2016 по 31.03.2020 в размере 40 057 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Сдач Н.Ф.– представитель, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 № 160, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 06.10.2020 №28, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ «ПСС ЧО») о взыскании 129 907 руб. 42 коп., в том числе задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2016 года, апрель 2018 года, июнь 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года в размере 89 849 руб. 67 коп., неустойки за период с 12.12.2016 по 31.03.2020 в размере 40 057 руб. 75 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство общественной безопасности Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика муниципальный контракт заключённый между истцом и ответчиком расторгнут, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Министерство представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность до размера 69 541 руб. 25 коп., неустойку до размера 27 417 руб. 98 коп., всего 96 959 руб. 23 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между МУП «ЧКТС» и ГУ «ПСС ЧО» заключены договоры на теплоснабжение : 

- № 7873 от 29.02.2016, срок договора: 01.01.2016 - 31.10.2016;

- № 7873 от 06.02.2018, срок договора: 01.01.2018 - 30.09.2018;

- № 417873 от 13.02.2019, дополнительное соглашение от 17.12.2019 к договору № 417873 от 13.02.2019 Срок действия договора: 01.01.2019-31.12.2019 (далее по тексту Договор).

ГУ «ПСС ЧО» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 34-36).

Как указывает МУП «ЧКТС» ответчик имеет перед истцом дебиторскую задолженность в сумме 89 849,67 руб. за потребленную в период с ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года; апрель 2018 года; июнь 2018 года; август 2018 года; декабрь 2018 года тепловую энергию.

Письмом от 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 198 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Между истцом (теплоснабжающая организация), ГУ «ПСС ЧО» (потребитель) подписаны контракты теплоснабжения № 7873 от 29.02.2016, № 7873 от 06.02.2018, № 417873 от 13.02.2019 и  дополнительное соглашение от 17.12.2019 к контракту №417873 от 13.02.2019, носящих типовой характер по отношению друг к другу.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет их потребления.

При этом в контрактах оговорены следующие сроки действия: в контракте № 7873 от 29.02.2016 – с 01.01.2016 по 31.10.2016, в договоре № 7873 от 06.02.2018 – с 01.01.2018 по 30.09.2018, в договоре № 417873 от 13.02.2019 и дополнительному соглашению от 17.12.2019 к договору № 417873 от 13.02.2019 – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец указывает на наличие задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2016 года, апрель 2018 года, июнь 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года в размере 89 849 руб. 67 коп., то есть большая часть задолженности возникла в период действия контрактов.

Ответчик указывает, что действие контрактов окончилось, в связи с чем считает требования безосновательными.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается отчетами о потребленной тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла ноябрь-декабрь 2016 года, апрель 2018 года, июнь 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года, а также соответствующими счетами фактурами (т. 1 л.д. 37-55), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостях электропотребления, актах снятия показаний коллективных приборов учета посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности.

Между тем ответчиком ГУ «ПСС ЧО» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при условии что иск подано 22.04.2020 (т. 1 л.д. 83), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности  за апрель и июнь 2018 года, а также август и декабрь 2019 года в общей сумме 14 301 руб. 53 коп. поданы в пределах срока исковой давности, в остальной части требований срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере  14 301 руб. 53 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.04.2016 по 02.04.2019 в размере 21 792 руб. 21 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения оплаты за услуги теплоснабжения за заявленный истцом период.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Исходя из данной нормы расчет неустойки должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.

По произведенному судом расчету общий размер неустойки составил 1 673 руб. 40 коп. за период с 17.05.2018 по 31.03.2020.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 3 878 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 897 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 № 3041.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 638 руб. 94 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 019 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до размера 69 541 руб. 25 коп., в части взыскания неустойки до размера 27 417 руб. 98 коп., всего 96 959 руб. 23 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 301 руб. 53 коп. задолженности, пени за период с 17.05.2018 по 31.03.2020 в размере 1 673 руб. 40 коп., всего в размере 15 974 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 (Шестьсот тридцать восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 019 (Одна тысяча девятнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.04.2020 № 3041.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.