ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44655/2020; 09АП-44657/2020

Дело № А40-26259/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «НИКПА» – ФИО2, АО КОМЕРЧИСКИЙ БАНК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-

26259/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

о завершении реализации имущества ФИО3; об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от  ГК АСВ- ФИО4 дов.от 28.09.2020

ФИО3- лично, паспорт

От к/у АО «НИКПА»- ФИО5 дов.от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Представитель        финансового        управляющего        поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представил суду отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, а так же иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020г. завершил реализацию имущества ФИО3. ФИО8 Айдаркановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «НИКПА» – ФИО2, АО КОМЕРЧИСКИЙ БАНК «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в лице ГК АСВ поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у АО «НИКПА» – ФИО2 указывает, что до настоящего времени производство по требованию АО «НИКПА», которое основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено. Указывает на привлечение должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО КБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в лице ГК АСВ указывает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер,  направленных на формирование конкурсной массы, запросы в отношении семейного положений (общего имущества), возможность оспаривания сделок.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные   участки,   объекты   недвижимости,   транспортные   средства   у   должника   не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении освобождения от дальнейшего исполнения обязанностей суд первой инстанции указал следующее.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, кроме того, должник привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «НИКПА».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу на основании ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), и, следовательно, о невозможности удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что им не исследовалось семейное положение должника (не направлялся запрос в органы ЗАГС) и возможность выявления общего имущества супругов.

Вместе с тем согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, сведения о семейном положении должника необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов и, в конечном счете, для формирования конкурсной массы.

Поскольку вопрос о семейном положении должника и о наличии общего имущества супругов не был должным образом исследован, у суда первой инстанции не имелось оснований делать выводы об отсутствии у ФИО3 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник расторгал брак в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о банкротстве.

Однако финансовый управляющий не исследовал вопрос о разделе имущества должника с бывшей супругой.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве перешедшее супругу вследствие раздела общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное, таким образом, в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение ВС РФ от 23.05.2019 №305-ЭС18-25248 по делу №А40-169307/2016).

На    основании    документов,    представленных    в    материалы    дела    финансовым управляющим,   суд   первой   инстанции   посчитал,   что   имеющиеся   в   материалах   дела доказательства    свидетельствуют    об    осуществлении    финансовым    управляющим    всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако финансовый управляющий ФИО3 не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в частности не была должным образом проанализирована возможность оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Из отчета финансового управляющего и Анализа финансового состояния физического лица следует, что в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение пяти объектов недвижимого имущества, а именно:

№ п/п

1.

2. 3. 4. 5.

Объект

Дата прекращения права собственности

 

1

Нежилое помещение. 16, 9 кв. м. 

<

...>.

22.10.2015

 

2

Жилое помещение. 46, 1 кв. м. 

<

...>

02.11.2015

3

 

Жилой дом. 123 кв. 

<

...>

10.06.2015

 

4

Земельный участок 1000 кв. м. обл. Московская, г. Дубна, Тиз «Коттедж», уч-к 9

10.06.2015

 

5

Земельный участок. 1000 кв. м. обл. Московская, г. Дубна, ПОИЗ «Стела», уч-к 32

02.11.2015

В материалах дела отсутствуют копии документов, на основании которых отчуждены указанные объекты недвижимости, в связи с чем не представляется возможным проанализировать условия совершения сделок, совершенных должником.

Кроме того, информация о расходовании должником денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, не раскрыта.

Таким образом, поскольку обстоятельства выбытия из собственности должника недвижимого имущества и вопрос о возможности оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества не были должным образом исследованы, у суда первой инстанции не имелось оснований делать выводы о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-185485/16-74-925Б к субсидиарной ответственности по долгам должника АО «НИКПА» в солидарном порядке привлечены ФИО9, ФИО3 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018г. по делу № А40-101451/17-71-138 отказано АО «НИКПА» во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-26259/18 отменено, производство по требованию АО «НИКПА» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА» в деле о банкротстве АО «НИКПА» № А40-185485/16. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До настоящего времени производство по требованию АО «НИКПА», которое основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено. Вопрос о включении в реестр по существу судом не рассмотрен. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Соответственно, до разрешения вопроса о  включении в реестр АО «НИКПА» с требованием по субсидиарной ответственности, ходатайство управляющего  об освобождении должника   от дальнейшего  исполнения обязанностей также является необоснованным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.07.2020г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40- 26259/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении реализации имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.